АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А19-4026/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителей от ответчика - Захаровой Жанны Владимировны (доверенность от 05.11.2014), от истца - Иванец Вячеслава Сергеевича (доверенность от 11.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу в„– А19-4026/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милениум-нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742) взыскано 1 136 000 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 18.04.2014 по 20.11.2014, а также 43 215 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
09.02.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им факты (самовольный захват объектов недвижимости третьими лицами) свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу; отмена вступившего в законную силу судебного акта необходима, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В данном случае ответчик просит повторно рассмотреть настоящее дело.
Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 26-П, от 19.03.2010 в„– 7-П, от 05.02.2007 в„– 2-П).
В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В обоснование заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014. В данном постановлении зафиксирован факт того, что ответчик с 25.07.2014 не владел и не пользовался арендованными объектами недвижимости (здание автомойки, земельный участок) по причине их самовольного захвата директором общества "Милениум-нефто" Островским И.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельство, приводимое заявителем в качестве вновь открывшегося, не признано судами первой и апелляционной инстанций влияющим на существо решения от 25 июня 2015 года как не соответствующее критерию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что факт выбытия имущества из правообладания не может быть доказан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014, в котором указано лишь на наличие корпоративного конфликта и принятие решения о временном закрытии автомойки; руководитель общества "Бридж-Ойл" Прокончук О.П. на момент рассмотрения настоящего дела по существу не мог не знать о расследовании уголовного дела, возбужденного по факту незаконного захвата автомойки (дело возбуждено по заявлению бухгалтера общества "Бридж-Ойл" Москалевой Л.Ю., Прокончук О.П. и Москалева Л.Ю. были допрошены в рамках уголовного дела); об обстоятельствах, связанных с пользованием объектами недвижимости третьим лицом, общество "Бридж-Ойл" при рассмотрении настоящего дела и дела в„– А19-13244/2014 (о признании договора аренды от 17.04.2014 недействительным) не заявляло.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" уплатило государственную пошлину. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 17 октября 2016 года в„– 80.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу в„– А19-4026/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------