АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А33-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" - Райникова А.С. (доверенность от 30.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу в„– А33-7585/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга (ИНН 8403001604, ОГРН 1038400004664, далее - МУП "Хатанга-Энергия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798, далее - ООО "СибСтройПроект", общество) о расторжении договора от 01.06.2010 в„– 1-06-10 и взыскании штрафа в размере 2 179 000 рублей.
ООО "СибСтройПроект" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "Хатанга-Энергия" о взыскании задолженности в размере 10 223 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года иск МУП "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 156 789 рублей штрафа, 6 901 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "СибСтройПроект" удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 10 223 800 рублей задолженности, 74 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 330 рублей 66 копеек судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. Произведен зачет требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 9 216 558 рублей 96 копеек. Распределены судебные расходы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение суда от 06 мая 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
МУП "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска общества, а также в части взыскания с предприятия в пользу общества судебных расходов отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в частности статей 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения норм процессуального права о распределении бремени доказывания и допустимости доказательств; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что обществом выполнены работы не в полном объеме, без проведения предварительных испытаний, включающих в себя гидравлические испытания конструкции резервуара, необходимость проведения которых предусмотрена пунктами 7.1.3, 9.1 Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 в„– 76, действовавших в период выполнения работ; допустимые доказательства соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора о качестве обществом не представлены; требования к сдаче результата работ заказчику подрядчиком не соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения иска общества об оплате спорных работ отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Общество своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 предприятием (заказчик) и ООО "СибСтройПроект" (подрядчик) заключен договор в„– 1-06-10 на выполнение работ по техническому перевооружению склада ГСМ МУП "Хатанга-Энергия" Хатангского района, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению объекта: склад ГСМ дизельной электростанции МУП "Хатанга-Энергия" Хатангского района с. Хатанга, ул. Аэропортовская, д. 11, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией (приложение в„– 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены (далее - договор).
Срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 01.12.2012.
В силу пункта 2.2 договора работы должны выполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами, требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, а также иными обязательным требованиями, установленным правовыми актами или в соответствии с ними для данного вида работ.
Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, составляет 21 791 690 рублей, в том числе НДС 18%, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата заказчику.
Пунктом 5.3 договора установлены следующие условия расчетов: безналичный расчет; аванс в размере 30% от суммы договора; дальнейшая оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно графику производства этапов работ (приложение в„– 2).
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ на основании акта приемки завершенного ремонтом объекта, указанного в пункте 4.3, в течение 30 дней после подписания данного акта заказчиком (пункт 5.4 договора).
В материалы дела представлена проектная документация объекта и заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Техническое перевооружение склада нефтепродуктов в виде стального цилиндрического резервуара на 400 куб. м для хранения дизельного топлива марки "Арктика", расположенного на территории ДЭЗ пос. Хатанга Красноярского края".
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.09.2010 в„– 2 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.11.2010 в„– 3 на сумму 1 000 646 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2010 в„– 2 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.11.2010 в„– 3 на сумму 1 000 646 рублей (поставка оборудования и строительных материалов). Указанная стоимость поставки оборудования и строительных материалов оплачена заказчиком.
Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012 в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2012 в„– 4 на сумму 15 347 342 рубля 23 копейки (строительно-монтажные работы), которые направлены заказчику с сопроводительным письмом от 27.11.2012 в„– 146/11-12 и вручены последнему 06.12.2012.
Письмом от 25.10.2013 в„– 450, направленным подрядчику 29.10.2013, заказчик указал на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ фактически выполненному объему работ. Стоимость строительно-монтажных работ заказчиком не оплачена.
Претензией от 05.02.2013 в„– 35/02-13, направленной в адрес заказчика 06.02.2013, подрядчик просил оплатить выполненные работы.
Письмом от 08.04.2013 (вручено подрядчику 23.04.2013) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора со дня получения уведомления в связи с не завершением подрядчиком работ по договору в срок до 01.12.2012.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в срок до 01.12.2012 полного объема работ, предусмотренного договором от 01.06.2010 в„– 1-06-10, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и о взыскании 2 179 169 рублей штрафа.
ООО "СибСтройПроект", указывая на факт неоплаты заказчиком стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 10 223 800 рублей (стоимость определена с учетом результатов судебной экспертизы), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанной суммы долга.
Для разрешения настоящего спора судом назначались первоначальная строительно-техническая экспертиза (не признана судом допустимым доказательством) и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".
В экспертном заключении ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" определены объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по договору в„– 1-06-10 от 01.06.2010 согласно проектно-сметной документации, представленной в материалы дела подрядчиком по результатам проведенной им корректировки проектной документации, а также согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.
В материалы дела экспертами ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" также представлены пояснения от 16.10.2015 в„– 01-04/1295, согласно которым проведенные исследования технического состояния резервуара РВС-400 показали следующие результаты: резервуар РВС-400 (оборудование, металлоконструкции) имеет фактическое состояние - работоспособное, что подтверждается актами и заключениями технического диагностирования неразрушающими методами контроля: визуальный и измерительный контроль, ультразвуковая толщинометрия, ультразвуковой контроль качества сварных соединений; по итогам технического диагностирования возможна эксплуатация резервуара для приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов (дизельное топливо всех марок в том числе "Арктика", бензины, авиационный и технический керосин).
В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела договор от 01.06.2012, заключенный с ООО "СМУ-37", на выполнение работ по монтажу резервуара РВС 400 куб. м на спорном объекте; акт осмотра объекта от 07.10.2012, составленный представителями ООО "СибСтройПроект", ООО "СМУ-37", ООО "ЭлСиБ" (проектировщик), согласно которому резервуар смонтирован согласно откорректированного проекта, произведен монтаж технологического оборудования, полностью установлена запорная арматура, произведена грунтовка и окраска емкости резервуара, каре смонтировано и не окрашено; заключение ООО "Центр экспертиз "Техносервис и контроль" по ультразвуковому контролю сварных швов от 08.08.2012 в„– 021/2012-2, согласно которому дефекты сварных швов не зафиксированы, проверенные сварные швы признаны годными; акт визуального осмотра сосуда от 08.08.2012 в„– 021/2012-1.
Рассмотрев требование предприятия о расторжении договора от 01.06.2010 в„– 1-06-10, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание результаты экспертизы, которой подтверждено частичное выполнение обществом работ по договору, суд первой инстанции с учетом пункта 8.3 договора счел требование предприятия в части взыскания с общества штрафа в размере 1 156 789 рублей подлежащим удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года в части взыскания с общества в пользу предприятия 1 156 789 рублей штрафа не обжаловано.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 10 223 800 рублей, и отсутствия оплаты заказчиком указанных работ.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, которыми подтверждаются соответствие качества выполненных работ нормативным актам, работоспособное состояние резервуара РВС-400 (оборудование, металлоконструкции), возможность эксплуатации резервуара для приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов (дизельное топливо всех марок, в том числе "Арктика", бензины, авиационный и технический керосин), учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Тамбовцева Б.М., подтвердившего установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства и выводы о качественном выполнении работ, их объемах и стоимости, а также принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ, установленной экспертным заключением, в связи с чем, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертами в пункте 9.1 заключения, по сводному сметному расчету стоимости фактически выполненных работ на объекте (с учетом корректировки), обоснованно сочли встречные исковые требования общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 10 223 800 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы заказчика, выражающие несогласие с повторным экспертным заключением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что нарушений порядка назначения повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности экспертов отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии проведения подрядчиком предварительных испытаний, включающих в себя гидравлические испытания конструкции резервуара, необходимость проведения которых предусмотрена Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 в„– 76, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.
Заказчик, возражая относительно результатов проведенной экспертизы, выражая сомнения относительно качества работ по изготовлению резервуара, не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления герметичности резервуара, представленные ООО "СибСтройПроект" доводы и доказательства о качественном выполнении работ по изготовлению резервуара не опроверг.
Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненной обществом работы не имеет для предприятия потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, равно как доказательства того, что заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не представлены.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отказ подрядчику в оплате работ приведет к неосновательному обогащению заказчика в размере стоимости выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что при проведении повторной строительно-технической экспертизы вопрос о гидравлическом испытании емкости экспертами не выяснен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 в„– 76, предусматривающие необходимость проведения гидравлических испытаний конструкции резервуара, на момент проведения судебной экспертизы утратили силу.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу в„– А33-7585/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------