АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ультра" Распопина Владислава Викторовича (доверенность от 15.10.2016), Воробьева Олега Сергеевича (доверенность от 15.10.2016), Могилевского Игоря Юрьевича и Шуба Романа Витальевича - Черниговского Максима Валерьевича (доверенности от 07.10.2016 и от 19.08.2016), Федеральной налоговой службы России Хамина Сергея Андреевича (доверенность от 01.02.2016 в„– 04-07/001493),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-4085/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник - открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, далее - должник, ОАО "Братскдорстрой-1") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского Игоря Юрьевича, а также контролирующих должника лиц Могилевского Игоря Юрьевича (далее - Могилевский И.Ю.), Шуба Романа Витальевича (далее - Шуба Р.В.), Давыдова Михаила Аркадьевича (далее - Давыдов М.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Могилевского И.Ю. в пользу ОАО "Братскдорстрой-1" 375 294 357 рублей 70 копеек, с Могилевского И.Ю., Шуба Р.В., Давыдова М.А. в пользу ОАО "Братскдорстрой-1" 852 853 126 рублей 63 копейки солидарно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ультра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ультра" судами двух инстанций необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пояснениях на кассационную жалобу Могилевский И.Ю. просит оставить судебные акты без изменения.
В пояснениях уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Ультра" указало на наличие обстоятельств, с даты возникновения которых, Могилевский И.Ю. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявитель также просил привлечь Могилевского И.Ю., участников общества Шуба Р.В., Давыдова М.А. к субсидиарной ответственности солидарно по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данными контролирующими лицами должника, по мнению кредитора, давались указания по одобрению сделок по привлечению заемных средств, и заключению договора поставки в„– 24112011/И от 24.11.201 с ООО "ФЦ-Иркутск", в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие оснований для привлечения Могилевского И.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Могилевского И.Ю. к субсидиарной ответственности. Отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд также исходил из отсутствия доказательств вины привлекаемых лиц к ответственности, совершения перечисленных кредитором сделок в ущерб кредиторам, а не в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.
Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на наличие обстоятельств, с даты возникновения которых Могилевский И.Ю. обязан был, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника - наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды, основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность ООО "Ультра" факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением должника.
Суды обоснованно указали на то, что в обозначенный конкурсным кредитором период времени должник, исполнявший обязательства, в том числе по государственному контракту, не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Установив отсутствие оснований для привлечения Могилевского И.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Ультра" в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Могилевского И.Ю.
Относительно привлечения к солидарной субсидиарной ответственности участников ОАО "Братскдорстрой-1" Шубы Р.В. и Давыдова М.А. суд кассационной инстанции приходит к следующему.
ООО "Ультра" считает, что поскольку данными контролирующими лицами должника, давались указания по одобрению сделок по привлечению заемных средств, перечисленных им в заявлении, и заключению договора поставки в„– 24112011/И от 24.11.201 с ООО "ФЦ-Иркутск", то в результате совершения этих действий причинен вред имущественным правам кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последних, выразившихся в заключении сделок по привлечению заемных средств, и заключению договора поставки в„– 24112011/И от 24.11.2011 с ООО "ФЦ-Иркутск" и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями участников общества, бывшего руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника ООО "Ультра" не доказана и судами не установлена, оснований для возложения на Могилевского И.Ю., участников общества Шуба Р.В., Давыдова М.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Братскдорстрой-1" не имеется.
Совершение контролирующими должника лицами сделок не свидетельствует об их противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника. Само по себе привлечение кредитных денежных средств, осуществление поручительства, приобретение товаров с целью обеспечения хозяйственной деятельности действующего предприятия не выходит за рамки обычной производственной деятельности предприятия, и сами по себе эти обстоятельства не могут указывать на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника.
Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-4085/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------