АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А33-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края Колеговой Галины Михайловны (паспорт, доверенность от 11.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Турутиной Марии Анатольевны (паспорт, доверенность от 23.11.2015), представителя акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Копусовой Анны Сергеевны (паспорт, доверенность от 10.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А33-7357/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - общество, АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ОГРН 1022400560423, ИНН 2404000419, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - администрация, ответчик) задолженности за теплоснабжение за период с 20.02.2015 по 31.10.2015 в размере 35 191 рубля 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 04.12.2015 в размере 381 рубля 45 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016 в размере 3 227 рублей 96 копеек, пени за период с 23.03.2015 по день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1142468027448, ИНН 2466272620, г. Красноярск, далее - ООО "СпецТехСтрой").
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с нарушением части 4 статьи 288, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, рассмотрение данного дела является целесообразным именно в общем порядке, поскольку необходимо исследование дополнительных обстоятельств и доказательств, так как администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с нахождением канализационной насосной станции в пользовании у иных лиц, которые и должны нести расходы по оплате теплоснабжения.
В судебном заседании 15.11.2016 представитель ответчика сослалась также на непривлечение к участию в деле муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка (далее - МУП "ЖКХ"), у которого в период, предъявляемый ко взысканию, канализационная насосная станция находилась в хозяйственном ведении.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив соответствие принятых судебных актов требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с 20.02.2015 по 31.10.2015 в здание ответчика - канализационную насосную станцию по адресу: п. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Мичурина, зд. 1/2, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.
Названное здание является муниципальной собственностью. Объем и стоимость поставленного теплоресурса стороны не оспаривают.
Заявитель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору от 25.09.2014 муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка, в последующем по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договору аренды от 10.02.2015 передано в аренду ООО "СпецТехСтрой".
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов поставки и стоимости поставленной тепловой энергии, отсутствия оплаты за нее.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов только на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обязывая администрацию оплатить тепловую энергию, поставленную в здание КНС, суды исходили из того, что: в спорный период администрация являлась собственником КНС; в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации у МУП "ЖКХ" не возникло право хозяйственного ведения на здание КНС; ООО "СпецТехСтрой", арендовавший КНС на основании дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору аренды от 10.02.2015, договор теплоснабжения с истцом не заключил. При этом факт осуществления водоснабжения и водоотведения с использованием КНС непосредственно силами администрации судами не установлен, так же как не установлен и факт получения администрацией теплоэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.
Из пояснений ответчика судами установлено, что здание КНС передано МУП "ЖКХ" с 25.09.2014 (страница 5 решения); ООО "СпецТехСтрой" арендовал КНС на основании договора аренды от 10.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2015 (страница 6 решения). Период взыскания с 20.02.2015 по 31.10.2015.
Таким образом, суды приняли решение, в том числе, о правах и об обязанностях МУП "ЖКХ", не привлеченного к участию в деле, что является нарушением пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве ответчиков фактических владельцев КНС, использовавших ее в своей производственной деятельности для оказания коммунальных услуг, проверить расчет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А33-7357/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А33-7357/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------