АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А10-5070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при участии представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Рымаревой Натальи Анатольевны (доверенность от 11.01.2016 в„– 10), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-14" Сансуевой Светланы Борисовны (доверенность от 11.01.2016 в„– 100),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А10-5070/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-УдэЭнерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - общество "Улан-УдэЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - общество "ТГК в„– 14") о взыскании убытков в размере 89 641 рубля 84 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620, далее - общество "Байкал-Сервис").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года убытки взысканы с общества "ТГК в„– 14". В удовлетворении иска к обществу "Байкал-Сервис" отказано.
Суд исходил из того, что повреждение подземных кабельных линий 16.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 07.10.2014, 29.01.2015 произошло в результате действий общества "ТГК в„– 14", проводившего вскрышные (земляные) работы и не принявшего мер для обеспечения безопасности таких работ; размер убытков подтвержден.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда от 10 февраля 2016 года отменено в части взыскания с общества "ТГК в„– 14" убытков в размере 17 913 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Судебный акт мотивирован недоказанностью оснований для возложения на общество "ТГК в„– 14" обязанности по возмещению ущерба, причиненного при проведении 13.08.2014 земляных работ.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления от 29 июня 2016 года в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы апелляционным судом не учтено, что обязанность по возмещению причиненного вреда в силу договора подряда лежит на заказчике - обществе "ТГК в„– 14", апелляционным судом не разрешен вопрос о привлечении к ответственности второго ответчика - общества "Байкал-Сервис".
Общество "ТГК в„– 14" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Общество "Байкал-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2014 года по январь 2015 года обществом "ТГК в„– 14" проводились земляные работы в районе ул. Борсоева, 25 и 29, ул. Павлова, 72А, пр. Строителей, 32, на территории Радиотелевизионного передающего центра Республики Бурятия по ул. Приречной, в результате которых были оборваны кабельные линии, принадлежащие истцу на праве аренды.
По факту повреждения кабельных линий сотрудниками общества "Улан-УдэЭнерго" (сетевой организации) при участии работников общества "ТГК в„– 14" (старший мастер аварийной службы Ринчино М.О., мастер участка Залуцкий Е.В., старший мастер Лопатин В.В.) и иных лиц (свидетели Дородных И.В., Берлинг М.В., Якимова Т.М.) составлены аварийные акты от 16.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 07.10.2014, 29.01.2015. Все аварийные акты (кроме акта от 13.08.2014) подписаны участвующими при их составлении лицами. Акт от 13.08.2014 подписан лишь представителями общества "Улан-УдэЭнерго" и свидетелями (должностные лица детского сада, на территории которого находится кабельная линия).
Поврежденные кабельные линии восстановлены силами истца. Общая сумма затрат на их восстановление составляет 89 641 рубль 80 копеек (стоимость приобретенного кабеля и муфт, оплата работникам за сверхурочно отработанное время).
Полагая, что убытки в сумме 89 641 рубль 80 копеек возникли по вине общества "ТГК в„– 14", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска в части возмещения вреда в размере 17 913 рублей, связанного с обрывом 13.08.2014 кабельной линии на детский сад в„– 112 "Сибирячок" в районе улицы Павлова 72 "А" (диспетчерское наименование КЛ 0,4 кВ ТП-710 Р-12), общество "ТГК в„– 14" указывало на наличие вины в причинении вреда работниками общества "Байкал-Сервис", выполнявшими работы по откопке грунта по заданию заказчика (общества "ТКГ в„– 14") на основании договора подряда от 28.07.2014.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества "ТГК в„– 14", выразившимися в проведении работ с нарушением пунктов 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, далее - Правила в„– 6), пунктов 10.1, 10.3, 10.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" (утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 в„– 230, далее - Правила в„– 230), приведших к разрушению кабельной линии и порыву кабеля, и возникшими у истца убытками, расходами на восстановление поврежденного кабеля. Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 17 913 рублей, апелляционный суд исходил из того, что общество "ТГК в„– 14" не является лицом, причинившим вред в указанный период. Выводы суда основаны на следующем: согласно условиям договора подряда от 28.07.2014, заключенным между обществом "Байкал-Сервис" (подрядчик) и обществом "ТГК в„– 14" (заказчик), обязанным лицом по выполнению работ по ремонту тепломагистрали на участке от ТК13-1-27 до здания детского сада в„– 112 ул. Павлова, 72 является подрядчик; нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена ответственность заказчика либо подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.
Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права (неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены нормы о деликтной ответственности).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении ущерба, к которому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, регулирующие внедоговорную ответственность (статья 15, нормы параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом (потерпевшим) и ответчиками (причинителями вреда) отсутствуют договорные правоотношения.
Более того применение апелляционным судом к возникшим правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда является необоснованным.
Освобождая общество "ТГК в„– 14" от возмещения вреда со ссылкой на договор подряда от 28.07.2014, в соответствии с которым указанное лицо не является обязанным лицом по выполнению ремонта тепломагистрали, апелляционным судом не учтено следующее.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.
Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.
Всякое причинение вреда презюмируется противоправным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для проведения вскрышных (земляных) работ в месте нахождения кабельной линии, имеющей диспетчерское наименование КЛ 0,4 кВ ТП-710 Р-12 на детский сад в„– 112 "Сибирячок", необходимо получение соответствующих разрешений и согласований.
Так, в силу положений пунктов 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил в„– 6 и пунктов 10.1, 10.3, 10.5 в„– 230 вскрышные (земляные) проводятся с разрешения организации, эксплуатирующей кабельную линию, и с соблюдением определенного порядка (проведение перед началом работ контрольного вскрытия - шурфления, получение от администрации района ордера на земляные работы).
Общество "ТГК в„– 14", заявляя в суде о проведении в его интересах работ по ремонту теплотрассы в районе ул. Павлова, 72А обществом "Байкал-Сервис" и о наличии заключенного с последним договора подряда от 28.07.2014, не представило суду доказательств получения им как заказчиком (для себя или подрядчика) соответствующих разрешений и согласований для проведения земляных работ на спорном участке.
Поэтому сам по себе факт привлечения обществом "ТГК в„– 14" третьих лиц для выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных владельцу кабельных линий.
Судом первой инстанции установлено, что в акте от 13.08.2014 зафиксирован факт обрыва кабеля в результате проведения земляных работ именно работником ответчика.
Обстоятельства, которые в силу закона освобождают общество "ТГК в„– 14" от ответственности за повреждение кабеля, не имеют места в рассматриваемом случае.
Более того, проанализировав условия договора подряда и применяя положения статей 421, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество "Байкал-Сервис" несет ответственность только за представленные материалы, включенные в локальный сметный расчет, на основании которого произведена оплата ответчиком; в материалах дела не имеется доказательств наличия у соответчика ордера на земляные работы и приостановления им земляных работ в связи с неблагоприятными последствиями для заказчика (в частности, с порывом кабеля).
Кроме того, ответчик не подтвердил факт проведения в полном объеме работ по ремонту теплотрассы исключительно соответчиком.
Учитывая вышеприведенное законодательство и конкретные обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда на общество "ТГК в„– 14".
Выводы апелляционного суда о том, что ответчик не является причинителем вреда, и отсутствует его вина в правонарушении, вступают в противоречие с обстоятельствами дела и не соответствуют нормам материального права.
Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Республики Бурятия на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченных истцом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 1 сентября 2015 года в„– 1673.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А10-5070/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" в пользу акционерного общества "Улан-УдэЭнерго" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------