АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А10-7298/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" - Васильевой Т.Б. (доверенность от 15.11.2016, паспорт), администрации муниципального образования "Джидинский район" - Ринчиновой О.Д. (доверенность от 01.06.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Джидинский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А10-7298/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - истец, ООО "ЕвроТрейд", ОГРН 1083808012760, ИНН 3808184146) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Джидинский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга 1 461 569 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо, ОГРН 1120327016402, ИНН 0304010561).
Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЕвроТрейд" о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору в„– ЕТ/2012-7 об оплате долга от 04.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТрейд" отказано, встречное исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения в связи с поданным ходатайством о возвращении искового заявления.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, с администрации в пользу ООО "ЕвроТрейд" взыскан долг в размере 1 461 569 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 616 рублей, всего - 1 492 185 рублей.
Обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 15 августа 2016 года, администрация просит его отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 9 июня 2016 года - оставить в силе.
В обоснование доводов по кассационной жалобе указано на нарушение пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильную квалификацию соглашения об оплате долга от 04.12.2013 как муниципальной гарантии. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное соглашение не является муниципальной гарантией, так как установленный бюджетным законодательством порядок предоставления муниципальной гарантии соблюден не был. Администрация настаивает на том, что соглашение является ничтожным и не может согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь юридических последствий. В кассационной жалобе также указано на то, что в любом случае надлежащим ответчиком должно быть муниципальное образование, а не орган местного самоуправления - администрация.
Присутствующий в судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы по кассационной жалобе. Представитель ООО "ЕвроТрейд" возражала доводам кассационной жалобы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции и поставку угля ООО "Авангард" только после получения муниципальной гарантии.
ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, отзыва не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2012 между ООО "ЕвроТрейд" (поставщиком) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключен договор в„– ЕТ/2012-7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу в„– А19-10666/2014 с ООО "Авангард" в пользу ООО "ЕвроТрейд" взыскано 1 461 569 рублей основного долга, 1 259 872 рубля 48 копеек неустойки, 36 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
07.10.2014 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии АС в„– 005462061.
04.12.2013 между ООО "Авангард" (должником), администрацией (третьим лицом) и ООО "ЕвроТрейд" (кредитором) в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного угля в отопительный сезон 2012-2013 годов в размере 1 461 569 рублей было заключено соглашение об оплате долга (далее соглашение от 04.12.2013).
Пунктом 2 предусмотрен график оплаты должником денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения должником условий соглашения, допущения просрочки оплаты или неоплаты суммы в размере 1 461 569 рублей администрация обязалась исполнить условия соглашения путем перечисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4).
Пунктом 5 соглашения определено, что администрация исполняет условия соглашения в счет долга перед должником, возникшим в результате неисполнения обязательства по оплате работ по капитальному ремонту. Обязанность администрации перед должником возникла на основании договора уступки прав требования от 12.11.2013.
Непоступление от ООО "Авангард" денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 100, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 в„– 23), пришел к выводу о ничтожности соглашения об оплате долга от 04.12.2013 и, как следствие, отсутствием оснований для взыскания долга с администрации на основании указанного соглашения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 04.12.2013, со ссылкой на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования, это: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 22.06.2006 в„– 23 публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Согласно пункту 4 названного Постановления государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.
Таким образом, суды, рассматривая основанные на соглашении от 04.12.2013 требования, правомерно оценили названное соглашение на его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к муниципальной гарантии.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.
Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта (пункт 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовый орган муниципального образования возложена обязанность по ведению учета выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.
Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования Джидинский район Республики Бурятия, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Джидинского района.
Из материалов дела следует, и судами установлено, что Советом депутатов Джидинского района ни в 2013 году, ни в последующие годы не принимались решения по предоставлению кому-либо муниципальных гарантий, в том числе по обязательствам ООО "Авангард" перед ООО "ЕвроТрейд", за период 2013-2015 годы соответствующих решений не принималось и средства в бюджете муниципального района на исполнение какой-либо муниципальной гарантии, в том числе, по соглашению от 04.12.2013, не выделялись.
Делая вывод о противоречии соглашения от 04.12.2013 бюджетному законодательству, суд первой инстанции не указал какие обязательные условия, предъявляемые законодательством для муниципальной гарантии, отсутствуют в названном соглашении либо не отвечают требованиям законодательства.
Суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал вывод о ничтожности соглашения от 04.12.2013.
Вывод апелляционного суда о действительности муниципальной гарантии, оформленной соглашением от 04.12.2013, суд округа также находит необоснованным в связи со следующим.
Соглашаясь с тем, что неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, так как в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, суд округа полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку соглашению от 04.12.2013 на его соответствие требованиям бюджетного законодательства, а именно, статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления муниципальной гарантии установлены статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи определено, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при соблюдении определенных условий, установленных названной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Исходя из названных норм права, судам надлежало выяснить, какой порядок установлен для выдачи муниципальной гарантии в Джидинском районе Республики Бурятия и был ли этот порядок соблюден при подписании соглашения от 04.12.2013, не влечет ли принятие на себя администрацией обязательств по названному соглашению несанкционированное расходование бюджетных средств, действовал ли истец при подписании соглашения от 04.12.2013 с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Вместе с тем судами двух инстанций обстоятельства, связанные с соблюдением порядка выдачи муниципальной гарантии и ее соответствия требования статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исследовались.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку соглашению от 04.12.2013 на предмет его соответствия требованиям бюджетного законодательства, установить был ли соблюден порядок, предъявляемый правовыми актами к выдаче муниципальной гарантии, в зависимости от чего определить отвечает ли соглашение от 04.12.2013 требованиям муниципальной гарантии и может быть взыскана или нет с муниципального образования за счет казны либо с администрации муниципального образования заявленная на основании соглашения от 04.12.2013 сумма.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года по делу в„– А10-7298/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------