АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А33-14919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании директора муниципального бюджетного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа Криштоп И.Г. (приказ от 31.08.1987 в„– 68); представителей муниципального бюджетного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа - Вахрушева Г.В. (доверенность от 18.09.2016) и Кринициной Л.Н. (доверенность от 15.11.2016); представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Ковалевой А.С. (доверенности от 01.11.2016 и от 01.07.2016 соответственно),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу в„– А33-14919/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 2442012461, ОГРН 1122455000755, далее - ООО "ГРАНИТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2442008909, ОГРН 1022401129981, далее также - МБУ Субботинская СОШ, учреждение, ответчик) (в связи с переименованием - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко) о взыскании убытков в размере 583 003 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, исковые требования ООО "ГРАНИТ" удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "ГРАНИТ" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент".
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком правомерно принято решение о расторжении контракта, поскольку представленное подрядчиком обеспечение (банковская гарантия) не обеспечивало исполнение контракта, не соответствовало требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), документации об аукционе и условиям контракта; в материалы дела не представлено доказательств принятия подрядчиком мер по устранению указанного нарушения условий контракта согласно части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ; действия подрядчика направлены на создание условий по извлечению дохода со стороны бюджетного учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГРАНИТ" привело свои возражения по доводам жалобы, просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца (взыскателя) выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 МБОУ Субботинская СОШ (заказчик) и ООО "ГРАНИТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0119300016815000016-0187152-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Субботинской СОШ, вентиляция, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2015 и локального сметного расчета (Приложение в„– 2 к контракту) и составляет 893 993 рубля 56 копеек, НДС не облагается.
Согласно пункту 12.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 1 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 388 945 рублей 80 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с пунктом 11.2.1.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.
Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
В силу пункта 11.1.1 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.2.1.4 контракта).
25.05.2015 усиленной электронной цифровой подписью муниципальный контракт подписан со стороны подрядчика ООО "ГРАНИТ", а 27.05.2015 со стороны заказчика МБОУ Субботинская СОШ.
В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта до его подписания в установленный срок ООО "ГРАНИТ" предоставило банковскую гарантию в„– ЭБГ-0004-2015-4781, выданную Московским филиалом ЗАО "Солид Банк" (гарант) на сумму 388 945 рублей 80 копеек.
По данным истца 29.05.2015 на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" опубликован статус о расторжении муниципального контракта по инициативе заказчика.
Истец надлежащим образом не извещен о расторжении контракта.
В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2015 в„– 41, в которой просил предоставить письменные пояснения по вопросу расторжения контракта в одностороннем порядке, и если решение принято на основании пункта 11.2.1.6 контракта, просил сообщить, в чем конкретно выразилось несоответствие.
Ответ на претензию истцом не получен.
Ответчик обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в„– 0119300016815000016.
Решением по делу от 17.06.2015 в„– РНП 24-249/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказало во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предоставленных ответчиком в отношении истца.
При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истец понес следующие расходы: соглашение в„– 21/15 об оказании юридической помощи от 30.05.2015, заключенное между адвокатом Ковалевой А.С. и ООО "ГРАНИТ", квитанция в„– 000008 от 30 мая 2015 года об оплате услуг адвоката в размере 21 000 рублей; квитанции в„– 00000102615 от 17 июня 2015 года на сумму 1 424 рубля 96 копеек (ИП Андриановский А.А.), от 17 июня 2015 года в„– 6380 на сумму 2 399 рублей 79 копеек (ООО "Южный поток"), от 17 июня 2015 года в„– 0612328 на сумму 2 499 рублей 81 копейку (ООО "Перекресток Ойл Хакасия"); транспортные расходы, вызванные поездкой в г. Красноярск с целью участия адвоката в качестве представителя в Управлении ФАС по Красноярскому краю, в размере 6 324 рубля 56 копеек.
Во исполнение условий муниципального контракта от 27.05.2015 в„– 0119300016815000016-0187152-03 ООО "ГРАНИТ" (покупатель) заключило с ООО СК "Русский Медведь" (поставщик) договор поставки товара от 27.05.2015 в„– 8/0515, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить вентиляционное оборудование на общую сумму 795 600 рублей, в том числе НДС. Количество и номенклатура товара указаны в приложении в„– 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что данное оборудование приобретается с целью исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту в„– 0119300016815000016-0187152-03.
В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 477 360 рублей, включая НДС, что составляет 60% от общей суммы.
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае отказа покупателя от получения товара и отказа от 100% оплаты стоимости товара, сумма предоплаты за товар не возвращается и товар не передается покупателю.
Истец внес предоплату ООО СК "Русский медведь" в размере 477 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 в„– 17.
Истец обратился к ООО СК "Русский Медведь" с заявлением в„– 27 от 01.06.2015, в котором просил возвратить в течение 15 календарных дней уплаченные в счет предоплаты денежные средства в размере 477 360 рублей по договору поставки от 27.05.2015 в„– 8/0515 ввиду одностороннего отказа Субботинской средней общеобразовательной школы от исполнения муниципального контракта.
В ответ на вышеуказанное письмо ООО СК "Русский Медведь" сообщило ООО "ГРАНИТ" об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств в счет предоплаты (16.06.2015 в„– 49).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-1420/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГРАНИТ" к ООО СК "Русский Медведь" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки товара от 27.05.2015 в„– 8/0515 в размере 477 360 рублей.
Истец включил в сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 477 360 рублей.
Кроме того, истец представил расчет упущенной выгоды в размере 78 319 рублей 36 копеек, возникшей в связи с расторжением контракта.
Полагая, односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2015 в„– 42, в которой просил в течение 3 календарных дней с момента ее получения произвести оплату возникших убытков в общей сумме 539 684 рубля 56 копеек (21 000 рублей - оплата услуг адвоката, 6 324 рубля 56 копеек - транспортные расходы, вызванные поездкой в г. Красноярск с целью участия адвоката в качестве представителя в Управлении ФАС по Красноярскому краю, 35 000 рублей - расходы по банковской гарантии, 477 360 рублей - расходы по закупке вентиляционного оборудования).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 583 003 рублей 92 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера понесенных убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса, и нормами Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может расторгнуть контракт в любое время до сдачи ему результата работы.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование одностороннего расторжения муниципального контракта ответчик указал на то, что предоставленная ему как заказчику банковская гарантия в„– ЭБГ-0004-2015-4781 не соответствует требованиям закона и не обеспечивает исполнение обязательств по муниципальному контракту.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязанности перед бенефициаром (основного обязательства).
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковский гарантий" разъяснено следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с этим судам следует учитывать, что не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
Положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, проставлена сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо прописан характер обеспеченного гарантией обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленную обществом в электронном виде банковскую гарантию в„– ЭБГ-0004-2015-4781, принимая во внимание определенные в разделе в„– 3 документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, а также условия контракта, суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений установил, что подрядчик ООО "ГРАНИТ" в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки и установленным в разделе в„– 3 документации об электронном аукционе "На право заключения контракта на капитальный ремонт Субботинской средней общеобразовательной школы, вентиляция"; в ходе исполнения контракта каких-либо несоответствий подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставление недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем, не установлено; основания для признания представленной подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии в„– ЭБГ-0004-2015-478 не соответствующей требованиям закона отсутствуют.
При этом судами обоснованно принято во внимание то, что банковская гарантия в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ представлена ответчику до подписания муниципального контракта, следовательно, ответчик имел возможность представить свои возражения по поводу формы и содержания банковской гарантии.
С учетом установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств, суд округа соглашается с выводом судов о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие виновных действий подрядчика в период исполнения обязанностей по муниципальному контракту.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование понесенных им убытков, включая расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявления ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 27 324 рублей 56 копеек, расходы общества на приобретение вентиляционного оборудования в размере 477 360 рублей, а также упущенную выгоду в размере 78 319 рублей 36 копеек, суды обоснованно сочли доказанной совокупность оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией истца по делу, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу в„– А33-14919/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------