АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "СтройСервис" Пронькиной Т.А. (доверенность от 12.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаревой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года возбуждено производство по делу в„– А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" (ИНН 3827001870, ОГРН 1033802453541, п. Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбин Л.П.
Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. 28.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 08.08.2011 между Золотаревой Ольгой Вадимовной (далее - Золотарева О.В.) и ЗАО ПСП "Стройсервис" - должником, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по таким сделкам, а именно: обязании Золотаревой О.В. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" автомобили: самосвал КАМАЗ 5511 1, 1992 года выпуска, паспорт ТС 38 ЕВ 533216; бетоносмеситель ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска, паспорт ТС 38 КТ 204629; Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой, 1996 года выпуска, паспорт ТС 25 ТС 133175; Ford Explorer XLT, 2005 года выпуска, паспорт ТС 77 ТН 301681, а в случае отсутствия их в наличии у ответчика - взыскать с Золотаревой О.В. рыночную стоимость транспортных средств.
Определением от 16 апреля 2014 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляевский Виктор Петрович, Гордеева Мария Михайловна, Кирин Алексей Александрович и Матевосян Григора Хачатурович, являющиеся владельцами транспортных средств.
Определением от 30 июля 2014 года Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Прудкий П.И. 15.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление об оспаривании сделок должника в части применения последствий их недействительности и просил взыскать с Золотаревой О.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 173 000 рублей в возмещение действительной стоимости транспортных средств.
Определением от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотаревой О.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 2 675 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции при принятии постановления об отмене судебных актов исходил из того, что арбитражными судами не установлена действительная стоимость имущества должника; не были проверены на предмет достоверности представленные как конкурсным управляющим, так и представителем кредиторов отчеты об оценке транспортных средств, содержащие значительно отличающиеся выводы о действительной стоимости предметов оспариваемых сделок - транспортных средств (173 000 рублей и 2 885 000 рублей соответственно).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 8 сентября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотаревой О.В. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 2 317 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Золотарева О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было принято при отсутствии извещения Золотаревой О.В. о времени судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 об отложении судебного заседания на 12.05.2016 ею по почте не получено, а текст определения опубликован на сайте арбитражных судов в день оглашения резолютивной части определения.
Золотарева О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, заявитель полагает, что из представленных актов технического состояния автомобилей не следует, что передаваемые транспортные средства были технически исправны, обязанности сторон договоров купли-продажи транспортных средств указывать техническое состояние и перечень имеющихся неисправностей передаваемых автомобилей законодательством не предусмотрено.
По мнению заявителя, арбитражными судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка протоколам опроса лиц, работавших в ЗАО ПСП "Стройсервис", согласно которым на момент продажи транспортные средства находились в технически неисправном состоянии; также судом необоснованно не приняты доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам о получении индивидуальным предпринимателем Черкашиным Е.А. от Золотаревой О.В. денежных средств в размере 175 680 рублей, подтверждающих оплату работ по ремонту приобретенных транспортных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель кредитора должника выразил согласие с доводами кассационной жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО ПСП "Стройсервис" (продавец) и Золотарева О.В. (покупатель) 08.08.2011 заключили четыре договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортные средства в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязался принять их и уплатить цену. В пункте 3 договоров от 08.08.2011 стороны согласовали стоимость транспортных средств, которая составила в общей сумме 180 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры, заключенные между должником и Золотаревой О.В., являются недействительными сделками, поскольку они совершены в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также стоимость транспортных средств является существенно заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума в„– 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума в„– 63, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали наличие совокупности условий для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.С учетом замечаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 1 сентября 2016 года, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной экспертизы (экспертное заключение в„– 616 от 11.12.2015), пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости транспортных средств, определенной в экспертном заключении, и составляющей в общей сумме 2 317 000 рублей. Арбитражным судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.
Кроме того, оспариваемые сделки по продажи транспортных средств совершены 08.08.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.05.2012).
Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и встречное исполнение обязательств контрагентом должника являлось неравноценным, суд кассационной инстанции находит верными.
Довод заявителя о неисправности транспортных средств судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Арбитражный суд первой инстанции признал представленные акты технического состояния в качестве актов приема-передачи транспортных средств, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку оспариваемые договоры купли-продажи, акты технического состояния и акты приема-передачи, подписанные контрагентами, не содержат информации, отражающей неисправное состояние транспортных средств, следовательно, покупателем был принят технически исправный транспорт.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам о получении индивидуальным предпринимателем Черкашиным Е.А. от Золотаревой О.В. денежных средств в размере 175 680 рублей, подтверждающих оплату работ по ремонту приобретенных транспортных средств, рассмотрен судом кассационной инстанции. Акты оказанных услуг по ремонту транспортных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам судами признаны не относимыми доказательствами по причине не возможности установления факта выполнения ремонтных работ спорных транспортных средств и их оплаты. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение было принято при отсутствии надлежащего извещения Золотаревой О.В. о времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно материалам дела, Золотарева О.В. была извещена судами надлежащим образом и ее представители участвовали в судебных заседаниях по данному делу, кроме того она была осведомлена о начавшемся судебном процессе и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------