АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А69-580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А69-580/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219, г. Нижний Новгород, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" (с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна, далее - администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2015 в сумме 53 504 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (г. Кызыл).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 13.01.2015 в сумме 565 250 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с администрации в пользу общества взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2015 в сумме 53 504 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей 11 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года указанное решение изменено, в соответствии с данной редакцией резолютивной части решения производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 13.01.2015 в сумме 565 250 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска; иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2015 в сумме 50 109 рублей 64 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 21 и абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), указывает, что уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку выводы апелляционного суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в кассационной жалобе не оспаривались, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность данного судебного акта в соответствующей части.
Апелляционный суд, оставляя без удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, сослался на отсутствие в материалах дела платежного поручения об уплате государственной пошлины, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пункт 21 Постановления в„– 46 разъясняет, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при условии оплаты обществом государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления в„– 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что настоящее дело выделено в отдельное производство из дела в„– А69-140/2016. Изначальное исковое заявление, копия которого содержится в материалах данного дела (том 1, л.д. 6-29), содержало требования к 17 ответчикам по 17 муниципальным контрактам. При этом пунктом 3 списка приложений к заявлению указано платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины. Копия платежного поручения в„– 2836 от 22 января 2016 года на сумму 73 357 рублей 72 копейки также содержится в материалах дела (том 1, л.д. 37). Между тем, апелляционным судом оценка указанному документу не дана.
Таким образом, поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, а сделанный им вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части оставления без удовлетворения требований общества о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса в данной части направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционному суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное постановление и решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А69-580/2016 Арбитражного суда Республики Тыва отменить в части оставления без удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------