АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А10-1646/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича - Трусковой Анастасии Григорьевны (доверенность от 18.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал г. Улан-Удэ" Духновской Натальи Евгеньевны (доверенность от 14.10.2015 в„– 39),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Левашов И.В.).
Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования в„– 457-01/2013 от 12.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") и должником, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Аэропорт Байкал г. Улан-Удэ", СТ "Солнечный - 1", ИП Васильева Полина Яковлевна, ДНТ "Пригородное", ДНТ "Жемчуг", ДНТ "Космос", СНТ "Тепловик".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Левашовым И.В. требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт, которым последствия недействительности сделки применить в виде взыскания с ООО "Промсервис" в конкурсную массу должника 1 181 128 рублей 43 копейки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку суды должны были запросить информацию об уплате задолженности (дебиторская задолженность абонентов - юридических лиц за потребленную энергию) ООО "Промсервис" у него и третьих лиц, а не возлагать эту обязанность на истца, так как конкурсный управляющий Левашов И.В. указанную информацию получить самостоятельно от ООО "Промсервис" и третьих лиц не может в силу ограничений, установленных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Федеральным законом от 29.07.2004 в„– 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэропорт Байкал Улан-Удэ" поддерживает доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013.
Между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ООО "Промсервис" ("Цессионарий") 12 августа 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) в„– 457-01/2013.
Договор цессии заключен 12.08.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащим цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенным между цедентом и потребителями электроэнергии (должниками).
Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения:
- по договору энергоснабжения в„– 111-052 от 01.12.2011, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Аэропорт Байкал г. Улан-Удэ" размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 246 164 рубля 83 копейки с учетом НДС;
- по договору энергоснабжения в„– 721-62 от 01.01.2009, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и СТ "Солнечный-1" размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 218 510 рублей 96 копеек с учетом НДС;
- по договору энергоснабжения в„– 751-114 от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ИП Васильевой П.Я. размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 28 855 рублей 96 копеек с учетом НДС;
- по договору энергоснабжения в„– 761-134 от 20.07.2010, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ДНТ "Пригородное" размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 270 488 рублей 49 копеек с учетом НДС;
- по договору энергоснабжения в„– 731-513 от 19.09.2012, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ДНТ "Жемчуг" размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 93 348 рублей 80 копеек с учетом НДС;
- по договору энергоснабжения в„– 751-71 от 31.12.2008, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ДНТ "Космос" размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 199 829 рублей 53 копейки с учетом НДС;
- по договору энергоснабжения в„– 111-227 от 20.04.2010, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и СНТ "Тепловик" размер уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01.05.2013 составляет 121 029 рублей 16 копеек с учетом НДС (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется погасить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 7-09 от 01.01.2009 на сумму 1 181 128 рублей 43 копейки, а именно по счетам-фактурам в„– 1 от 31.01.2013, в„– 3 от 28.02.2013, в„– 7 от 30.04.2013.
Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (п. 2.6. договора).
Конкурсный управляющий Левашов И.В., обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, сослался на ее неравноценность, поскольку в конкурсную массу должника в результате совершения данной сделки не поступили денежные средства.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, размер уступленного права равен погашаемой задолженности, в связи с чем, оспариваемая сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования в„– 457-01/13 от 12.08.2013, ООО "Промсервис" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 7-09 от 01.01.2009 на сумму 1 181 128 рублей 43 копейки, следовательно, имеется факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО "Промсервис" в результате заключения договора цессии от 12.08.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, что является основанием, перечисленным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что последствия признания сделки недействительной в отношении ООО "Промсервис" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонентов: ООО "Аэропорт Байкал г. Улан-Удэ", СТ "Солнечный-1", ИП Васильевой П.Я., ДНТ "Пригородное", ДНТ "Жемчуг", ДНТ "Космос", СНТ "Тепловик". Взыскание с ООО "Промсервис" 1 181 128 рублей 43 копейки возможно только в случае, если вышеуказанные третьи лица оплатили переданную задолженность в адрес ООО "Промсервис".
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что договор цессии от 12.08.2013 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 07.06.2013.
Между сторонами заключен договор цессии, по которому, приняв от должника права требования к третьим лицам, у ООО "Промсервис" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.
При этом в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из анализа отношений в совокупности следует, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла за январь и февраль, апрель 2013 года и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника при обращении ООО "Промсервис" с соответствующим требованием.
По состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "Промсервис") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 12.08.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО "Промсервис" обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонентов: ООО "Аэропорт Байкал г. Улан-Удэ", СТ "Солнечный-1", ИП Васильевой П.Я., ДНТ "Пригородное", ДНТ "Жемчуг", ДНТ "Космос", СНТ "Тепловик".
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности абонентов перед должником, суд сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы относительно неверного применения последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО "Промсервис" возвратить в конкурсную массу должника, переданную ему задолженность абонентов, являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты переданной задолженности в адрес ООО "Промсервис" суду апелляционной инстанции сторонами и третьими лицами не представлено, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промсервис" в пользу должника денежных средств отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------