АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А33-10940/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Дубинского Алексея Александровича - Субач Елены Владимировны (доверенность от 12.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" Дубинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-10940/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания-Транспорт" (ОГРН 1061701000030, далее - кредитор, общество, ООО "ЕПК-Т") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Горевой Риммы Косимовны (ИНН 245502045125, далее - должник, Горева Р.К.) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" о признании Горевой Риммы Косимовны банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования общества относятся к денежным требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обществом правомерно обратился в Арбитражный суд красноярского края с заявлением о признании Горевой Р.К. банкротом. Суды при рассмотрении настоящего дела вышли за предмет рассмотрения требований о признании должника банкротом, поскольку ссылка судов на факт затягивания процедуры банкротства общества в случае введения в отношении Горевой Р.К. процедуры банкротства является не обоснованной, так как указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судов.
В отзыве на кассационную жалобу Горева Р.К. просит в жалобе отказать, судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу в„– А40-49468/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЕПК-Т" к ответчикам Горевой Римме Косимовне и Гореву Радию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы признал договор в„– 23901/13 от 29.01.2013 года купли-продажи автомототранспортного средства - грузового тягача SCANIA P380 CA6X4HNZ, VIв„– 9BSP6X40003625922, заключенный между ООО "ЕПК-Т" и Горевой Р.К. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке и взыскал с Горевой Р.К. (зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Бограда, д. 7, кв. 1) в пользу ООО "ЕПК-Т" денежные средства в размере 981 281 рубль в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий ООО "ЕПК-Т" Дубинский А.А., обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Горевой Р.К. банкротом, указал, что до настоящего времени задолженность в размере 981 281 рубль, основанная на вышеуказанном судебном акте, должником не погашена.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего Дубинского А.А. необоснованными, и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что поскольку требования основаны на реституции, то они не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с тем, что критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяются на реституционные требования.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Под денежным обязательством в Законе о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что обоснование заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу в„– А40-49468/2013, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЕПК-Транспорт" к ответчикам Горевой Римме Косимовне и Гореву Радию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы признал спорный договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе обязал Гореву Р.К. возвратить ООО "ЕПК-Транспорт" денежные средства в размере 981 281 рубль в конкурсную массу.
Таким образом, судами верно установлено, что требование ООО "ЕПК-Транспорт" к Горевой Р.К. являются реституционным.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве является правильным.
Заявления иных кредиторов о признании Горевой Р.К. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края не поступали.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что главным критерием для определения признаков банкротства является размер денежных обязательств без учета оснований их возникновения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-10940/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------