АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А33-8289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саримсокова Лолахона Карахоновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-8289/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

прокурор Таймырского района (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саримсокова Лолахона Карахоновича (ИНН 246104280516, ОГРНИП 308246930100028, далее - ИП Саримсоков Л.К., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года требование прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402504049558, 66402504049565; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 19.10.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что предпринимателями Саримсоковым Л.К. и Ха Чыонг Тхань, имеющими в аренде земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020002:12, на котором расположено временное сооружение площадью 104 кв. м - торговый комплекс "Заполярник", по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 2, с предпринимателями Сагындыковой С.З., Яроцкой М.Н., Бекмамбетовой Ж.Н., Жуманалиевой Д.К., Оразолиевой А.К. заключены договоры аренды торговых мест.
Помещение торгового комплекса "Заполярник" распределено на торговые места и на основании договоров аренды предоставлены субъектам предпринимательской деятельности для реализации товаров.
Вместе с тем, разрешение на организацию розничного рынка у предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовало.
Прокурором 29.02.2016 по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ведении предпринимательской деятельности по организации розничного рынка, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничным рынком является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 25.05.2007 в„– 1-32 "Об организации розничных рынков на территории Красноярского края" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории края, утверждаемым Правительством края. Основанием для организации рынка на территории соответствующего муниципального образования является разрешение на право организации рынка, которое выдается администрацией муниципального района.
Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020002:12, на котором расположено временное сооружение площадью 104 кв. м - торговый комплекс "Заполярник", по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 2.
Между предпринимателем Саримсоковым Л.К. и предпринимателями Сагындыковой С.З., Яроцкой М.Н., Бекмамбетовой Ж.Н., Жуманалиевой Д.К., Оразолиевой А.К. заключены договоры аренды торговых мест. Цель передачи данных торговых мест - осуществление торговой деятельности.
Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности, признаны судами первой и апелляционной инстанции соответствующими признакам розничного рынка, указанным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Следовательно, предприниматель был обязан в соответствии со статьей 2 Закона Красноярского края от 25.05.2007 в„– 1-32 "Об организации розничных рынков на территории Красноярского края" получить разрешение на право организации розничного рынка.
Однако указанное разрешение предпринимателем получено не было, данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя, состоящие в организации розничного рынка без специального разрешения (лицензии), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя о том, что в статье 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не указана организация розничного рынка, что принадлежащее по договору аренды помещение не является розничным рынком, что отсутствие разрешения на право организации розничного рынка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о возврате ошибочно уплаченной предпринимателем государственной пошлины по чеку-ордеру от 04 октября 2016 года судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с неисполнением к судебному заседанию предпринимателем требования, указанного в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 года, о представлении подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-8289/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------