АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А10-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной комиссии и Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу в„– А10-3524/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (ОГРН: 1070323003321; ИНН: 0323829194; г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции, Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Комиссия) о признании недействительными решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного протоколом заседания комиссии от 08.05.2015 в„– 24, в части решения в„– 2 и приказа от 15.05.2015 в„– 71 л/к об отказе в предоставлении лицензии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Республиканской службы государственной жилищной инспекции ее правопреемником - Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН: 1060326046131; ИНН: 0326037292; г. Улан-Удэ; далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, комиссия и Служба в кассационной жалобе ссылаются на наличие правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии, поскольку оно не соответствовало условиям, предусмотренным частью 10 статьи 161, пунктом 6 части 1 статьи 193, пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество 31.03.2015 обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проведенной в отношении общества проверки (акт от 20.04.2015) установлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
По мнению Службы, общество при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами не соблюдает требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.
Службой 22.04.2015 подготовлено предложение об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоблюдением пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Решением комиссии, изложенным в протоколе от 08.05.2015 в„– 24 (решение 2) обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензионным требованиям в части пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса - нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса, и пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса.
Приказом Службы от 15.05.2015 в„– 71 л/к обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с вышеуказанными решением и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды двух инстанций исходили из незаконности оспариваемых актов, отсутствия правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) (пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса, в соответствии с которой управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации являются основаниями для отказа в предоставлении лицензии (часть 2 статьи 194 Жилищного кодекса).
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суды установили, что лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, при получении лицензии должны соответствовать только юридические лица, которые на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (31.03.2015) общество не являлось управляющей организацией и не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Договоры управления многоквартирными домами заключены с обществом 01.04.2015 и позднее этой даты.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что поскольку общество на момент обращения за лицензией не являлось управляющей организацией, требование комиссии к обществу, как претенденту на получение лицензии, о соблюдении им лицензионного условия, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, является неправомерным.
Суды также пришли к выводу, что на общество на момент его обращения с заявлением о выдаче лицензии не распространялись положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731).
Вышеизложенные выводы по данному делу суд кассационной инстанции признает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права по отношению к установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса проверен и с учетом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы комиссии и Службы подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу в„– А10-3524/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------