АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А19-20468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ПродАгроСнаб" Новиковой М.П. (доверенность от 12.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродАгроСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу в„– А19-20468/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская продовольственная компания" (далее - ООО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Продукт" (ОГРН 1137847294826, ИНН 7814580642, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Нева-Продукт") о взыскании 352 841 рубля 98 копеек стоимости утилизированной продукции ненадлежащего качества, 2 994 рублей 37 копеек расходов на экспертизы, 43 794 рублей 57 копеек расходов по утилизации товара, 16 171 рубля 48 копеек расходов по перевозке товара до места его утилизации, 1 260 рублей расходов по дезинфекции, 14 742 рублей 16 копеек упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2016 произведена замена истца с ООО "ИПК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПродАгроСнаб" (ОГРН 1153850047350, ИНН 3849055816, г. Иркутск, далее - ООО "Продагроснаб").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Продагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству и предъявления претензий сделан без учета того, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах установленного на товар срока годности; отбор и доставка товара на экспертизу для проверки его качества самим покупателем способствует осуществлению его права на участие в проверке, предусмотренное частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; апелляционным судом необоснованно отклонены доводы истца о надлежащих условиях транспортировки и хранения спорной продукции со ссылкой на их (представлены незаверенные копии), так как доказательства были заверены в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003, а также о том, что спорный товар был изначально инфицирован бактерией Listeria monocytogenes на птицефабрике, что явствует из ответов ФГБУ "Иркутская МВЛ", Службы ветеринарии Иркутской области, ОГБУ "Ангарская станция по борьбе с болезнями животных".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Продукт" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Продагроснаб" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО "Нева-Продукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– 78/14 от 28.04.2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мясосырье в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и товаросопроводительных документах на поставляемый товар.
Товар (крыло куриное) был отгружен истцу 03.07.2015 и получен им 17.07.2015.
В процессе реализации товара от конечных потребителей стали поступать жалобы относительно качества мясосырья.
В ходе лабораторных исследований в продукции обнаружена бактерия listeria monocytogenes, что подтверждается протоколом испытаний в„– 5324 (Э-1508-123) от 04.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика убытков в виде стоимости утилизированной некачественной продукции, расходов на проведение экспертизы, расходов, связанных с утилизацией продукции, упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным названной статьи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае же существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).
К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, указав также на нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного пунктом 2.9 договора поставки в„– 78/14 от 28.04.2014.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт ненадлежащего качества товара, его обнаружение и обращение истца (покупателя) к ответчику (продавцу) сторонами не отрицается и подтвержден представленными в дело доказательствами. Разногласия сторон сводятся к периоду возникновения порчи товара.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в кассационной жалобе и отзыве на нее, в обоснование своих требований и возражений, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи, порядок отбора проб для экспертизы и заключение экспертизы, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку исследование доказательств по делу и установление по результатам их оценки фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая квалификация, нашедшая свое отражение в принятом Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела постановлении от 25 августа 2016 года, поэтому признаются судом округа несостоятельными. Основания для их иной оценки у суда округа не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу в„– А19-20468/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------