АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А58-5566/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" Ардышевой Натальи Владимировны (директор), Шувалова Александра Павловича (доверенность от 30.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаренцТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года по делу в„– А58-5566/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1071435000933, ИНН 1435182661, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БаренцТрансСервис" (ОГРН 1118383000340, ИНН 2983007518, место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) о взыскании 542 056 рублей задолженности за оказанные услуги, 145 944 рублей 27 копеек пени за период с 06.12.2014 по 05.10.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года, иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на неправомерное начисление истцом пени за период с 30.04.2015 по 05.10.2015 (т.е. после прекращения действия договора), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени, нарушение правил подсудности.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 01.12.2016 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием по причине болезни на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 27.10.2014 в„– 12 истец в период с 27 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года (межнавигационный период) оказал ответчику услуги по отстою судна т/х "Колгуев" на сумму 813 084 рубля.
Услуги оплачены частично, задолженность составляет 542 056 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в рамках договора услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов оказания обществом "Трансэнерго" в указанный период услуг по договору хранения, отсутствия их оплаты в полном объеме.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств (в том числе, актов выполненных работ от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015), судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силе положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.
Приведенный подателем кассационной жалобы довод о недопустимости начисления пени за период с 30.04.2015 по 05.10.2015 - после прекращения действия договора подлежит отклонению, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех договорных обязательств, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования в отношении требования об уплате неустойки (пени) несостоятельна.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом случае для настоящего спора (на момент обращения истца в суд) досудебный порядок урегулирования спора не был установлен законом либо предусмотрен договором.
Более того апелляционным судом установлено, что истец до направления иска в арбитражный суд вручил ответчику претензию от 21.07.2015, в которой потребовал исполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления в„– 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).
В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.
Нарушений требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил о подсудности (иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика - г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, а не по месту исполнения обязательства - г. Якутск) был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен этим судом со ссылкой на то, что действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) посредством конклюдентных действий (ответчик пользовался процессуальными правами и исполнял процессуальные обязанности стороны по делу: занимал активную позицию в споре, представлял отзыв на иск, заявлял перед судом ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств; своевременно не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде города Якутска), что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 13104/11 и от 23.04.2013 в„– 1649/13).
Апелляционный суд обоснованно оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие какого-либо процессуального смысла для вынесения по данному спору на стадии кассационного производства постановления об отмене обжалуемых судебных актов по формальным основаниям и передаче дела по подсудности в другой суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года по делу в„– А58-5566/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------