АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А78-8121/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А78-8121/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны РФ) в субсидиарном порядке 292 408 рублей 94 копеек задолженности по оплате за поставленную с 01.06.2012 по 31.12.2013 тепловую энергию на нужды отопления, 503 188 рублей 96 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 8, 120, 210, 214, 249, 296, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества в силу закона является собственник жилого помещения; между обществом и учреждением отсутствуют договорные отношения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество в 2012-2013 годах осуществляло управление многоквартирными домами в„– 15 по ул. Биофабрика, в„– 7 по ул. Завертяева, в„– 14 и в„– 18 на Космическом проспекте, в„– 25 по ул. Краснознаменная, в„– 26 по ул. Ядринцева в г. Томске.
В упомянутых домах расположены квартиры (поименованы в исковом заявлении), принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" - на праве оперативного управления (право собственности зарегистрировано в 2009 году, право оперативного управления - в 2011 году). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 Омская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована, все права и обязанности были переданы учреждению (ответчику).
Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир до момента их заселения (в данном случае отопление, содержание общего имущества), истец обратился в суд с иском.
В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники и законные владельцы жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15066/12).
Поскольку в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг.
Факт управления многоквартирными домами непосредственно истцом, который по отношению к собственникам в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, обоснованным произведенный истцом расчет задолженности за период до момента фактического заселения помещений нанимателями-военнослужащими и исходя из площади помещений (с учетом пропорций - по общедомовым расходам) и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений (в части содержания и ремонта жилого фонда) и уполномоченным органом (в части отопления), а также в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Минобороны Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств того, что поименованные в исковом заявлении квартиры не находятся в оперативном управлении учреждения, и что в спорный период управление многоквартирными домами, в которых расположены эти жилые помещения, осуществлял не истец, а иная управляющая организация, в материалах дела не имеется.
Отсутствие заключенного договора управления между сторонами спора не может являться основанием для освобождения ответчиков их от законной обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме.
Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 120, 125, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А78-8121/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------