АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А19-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление домом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-617/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, г. Иркутск, далее - ООО "СКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домом" (ОГРН 1080317000235, ИНН 0313005720, п. Таксимо Республики Бурятия, далее - ООО "Управление домом", ответчик) о взыскании 417 736 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.10.2014 в„– 2 Д2014/У-09/Сбу на оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов, 33 409 рублей 96 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление домом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не имеет права заниматься деятельностью по приему и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), поскольку ему тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов РСТ не утверждался.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКА" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 в„– Д2014/У-09/Сбу, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему и размещению ТБО от заказчика на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном на 6-м километре автомобильной дороги "Таксимо - Усть-Муя". Транспортировка ТБО до полигона исполнителя осуществляется силами и средствами заказчика на собственном транспорте.
Согласно пункту 3.1 договора тариф на оказание услуг по договору составляет: 106 рублей 30 копеек за 1 куб. м, в том числе НДС 16 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства (в том числе лицензию от 31.01.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности бессрочно, акты сдачи-приемки ТБО, счета-фактуры, договор аренды муниципального имущества) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика по договору от 01.10.2014 в„– Д2014/У-09/Сбу на общую сумму 417 736 рублей 99 копеек, и как следствие, возникновение у ООО "Управление домом" обязанности по оплате этой суммы.
При определении стоимости услуг ООО "СКА" применен тариф, определенный в соответствии с калькуляцией затрат на утилизацию ТБО и ЗШО на полигоне Таксимо, утвержденной собственником указанного имущества - органом местного самоуправления.
Установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг и признав произведенный истцом расчет суммы основного долга и пени правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере, в том числе пени на основании пункта 4.4 названного договора.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А78-599/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------