АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А10-3508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Николаевича - Козлова Н.В. (доверенность от 20.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" - Козлова Н.В. (доверенность в„– 23 от 10.11.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ильинова Е.Г. (доверенность в„– 00/433 от 21.12.2015),
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А10-3508/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308030624600021, далее - предприниматель, Калашников А.Н., ответчик) о взыскании 571 808 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и пени за просрочку платежа, начисленную за период с 22.02.2014 по 15.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Энком" и "Бурятэнергосервис" (далее - ООО "Энком" и ООО "Бурятэнергосервис").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года иск удовлетворен со ссылкой на наличие у ответчика договорных отношений с ПАО "МРСК Сибири", неисполнение предпринимателем договорных обязательств по передаче показаний прибора учета и обоснованность расчета истца по безучетному потреблению.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 7 284 рублей 38 копеек основного долга и 777 рублей 79 копеек пени.
Четвертым арбитражным апелляционным судом постановлением от 30 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: отказ от части требований принят, производство по делу в данной части прекращено, в иске отказано.
Постановление принято со ссылкой на статьи 421, пункт 1 статьи 541, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 27, 28, 29, 34, 166, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2010 в„– 2715/10.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем было заявлено о досрочном расторжении договора; в отсутствие сведений показаний приборов учета объем электроэнергии, потребленной ответчиком, обоснованно определен истцом расчетным способом, как за безучетное потребление.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказав в удовлетворении иска в полном объеме (в том числе и в части услуг по передаче электроэнергии), суд апелляционной инстанции фактически признал право третьего лица - ООО "ЭНКОМ" на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ответчика, и соответственно, статус ООО "ЭНКОМ" в качестве сетевой организации.
Предприниматель Калашников А.Н. и ООО "Энком" в своих отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на их несостоятельность и законность обжалуемого постановления.
Присутствующие в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя и ООО "Энком" подтвердил возражения, изложенные в отзывах.
ООО "Бурятэнергосервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 02007, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и пени за период с 22.02.2014 по 15.05.2015, основанием истец указал на наличие договорных отношений в 2014 году, отсутствие показаний прибора учета и необходимости определения потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом согласно пункту 166 Основных положений в„– 442.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что воля предпринимателя была направлена на прекращение действия договора с даты начала следующего периода регулирования (2014 год - период начисления взыскиваемых сумм), наличия у потребителя в этот период договора с ООО "Бурятэнергосервис"; доказанности предпринимателем фактов: учета количества потребленной в этот период электроэнергии исправными приборами учета, предоставления показаний этих приборов учета ООО "Бурятэнергосервис" и оплаты последнему потребленной по показаниям приборов учета электроэнергии, а также оплаты услуг по ее передаче ООО "Энком".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности предпринимателя и невозможности взыскания с него двойной оплаты из-за наличия разногласий между профессиональными участниками рынка энергоснабжения относительно доставки энергии до конкретных точек поставки и их недобросовестного поведения (введение в заблуждение предпринимателя относительно возможности заключения договора между потребителем и сетевой организацией).
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в иске законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие в результате фактического потребления электроэнергии после прекращения действия договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия (отсутствие) между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие (отсутствие) у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; передача истцом электроэнергии ответчику, ее количество и потребление ответчиком; оплата (отсутствие оплаты) потребленной электроэнергии и размер задолженности.
В соответствии с главой 13 заключенного между ПАО "МРСК Сибири" (продавец, гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора энергоснабжения от в„– 7711-56 от 01.05.2013, указанный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 24 часов 31 декабря и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступит заявления одной из сторон о его расторжении.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предпринимателем в адрес истца направлены заявления о расторжении указанного договора 01.05.2013 и 04.09.2013, возражений на которые от истца не поступили, в связи с чем 02.10.2013 предприниматель заключил с ООО "Бурятэнергосервис" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энком" (сетевая организация) договоры соответственно: купли-продажи электроэнергии и об оказании услуг по поставке электроэнергии, на основании которых осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период (январь - май 2014 года).
Оценивая данные обстоятельства, суд указал на то, что потребитель, поставив истца в известность об изменении электроснабжающей организации с начала нового периода регулирования, ведя учет потребленной электроэнергии и оплачивая ее, действовал добросовестно.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями (ПАО "МРСК Сибири", ООО "Бурятэнергосервис", ООО "Энком") спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения (истец и третьи лица) должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.
Данные выводы апелляционного суда согласуются с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
С учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств (наличие показаний исправных приборов учета о полученной в спорный период предпринимателем электроэнергии, оплата этого количества электроэнергии и услуг по ее передаче), которые истцом не оспорены и не опровергнуты, и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности, исчисленной истцом расчетным способом.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельств, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А10-3508/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------