АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А33-23677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Алта" Карпова Евгения Александровича (паспорт, доверенность от 27.06.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" Некрасовой Натальи Николаевны (паспорт, доверенность от 28.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу в„– А33-23677/2015 (судья Курбатова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1062463058954, ИНН 2463080889, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь Холдинг") обратилось в Красноярский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Красноярский третейский суд" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" (ОГРН 1097746323421, ИНН 7723718290, г. Москва, далее - ООО "Алта") о признании права собственности на нежилые помещения в„– 58 общей площадью 183,1 кв. м, в„– 59 общей площадью 296,30 кв. м, расположенные по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом 23, корпус 1, в связи с выполнением своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА в„– 04-0806 (новая редакция 2) от 01.08.2011; о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением третейского суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А04-09/2015 иск ООО "Сибирь Холдинг" удовлетворен.
В связи с неисполнением названного решения третейского суда обществом "Алта" общество "Сибирь Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Алта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что рассмотрение спора по настоящему делу в третейском суде нарушает публичный порядок Российской Федерации и основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению общества "Алта", нарушения заключаются в том, что дело не подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку решением третейского суда затрагиваются права Акционерного коммерческого банка "Ланта Банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Ланта Банк" (АО)), являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества. Банк не являлся участником договора финансовой аренды серии НИ/ПА в„– 04-0806 (новая редакция 2) от 01.08.2011 и не давал свое согласие на рассмотрение в третейском суде споров, вытекающих из данного договора.
Заявитель жалобы указывает на нарушение третейским судом части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.
Представитель общества "Алта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Сибирь Холдинг" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
АКБ "Ланта-Банк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Про", являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" (лизингодатель) и обществом "Сибирь Холдинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА в„– 04-0806 (новая редакция 2).
Пунктом 12.8 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку: все споры между сторонами по договору, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, возмещения убытков сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО "Красноярский третейский суд" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о Красноярском третейском суде при ООО "Красноярский третейский суд".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года ООО "Проект-Про" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недвижимое имущество, являющееся предметом договора, было продано ООО "Алта". В связи с продажей имущества общество "Алта" приобрело права и обязанности лизингодателя по договору от 01.08.2011 на основании части 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
24.06.2015 общество "Алта" для обеспечения выполнения своих обязательств по предоставлению кредитной линии заключило договор залога недвижимого имущества в„– 15/0022/04 с АКБ "Ланта Банк" (АО), по которому передало в залог банку, в том числе, недвижимое имущество, являющееся объектом договора финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА в„– 04-0806 (новая редакция 2) от 01.08.2011. В договоре залога указано, что имущество обременено арендными обязательствами, основанными, в том числе, на договоре аренды серии НИ/ПА в„– 04-0806 от 01.08.2011, и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015. Право аренды зарегистрировано 22.06.2015, т.е. до заключения договора залога.
ООО "Сибирь Холдинг" 02.09.2015 в соответствии с пунктом 12.8 договора обратилось в третейский суд с иском о признании за ним права собственности на указанное выше недвижимое имущество в связи с уплатой согласованных в договоре лизинговых и выкупных платежей и отказом общества "Алта" регистрировать переход права собственности в добровольном порядке, а также с требованием о взыскании расходов по уплате третейского сбора и оплате услуг представителя.
Решением третейского суда иск удовлетворен.
В связи с неисполнением обществом "Алта" решения третейского суда ООО "Сибирь Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности рассмотрения спора в третейском суде был предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края и получил надлежащую правовую оценку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П (страницы 7-9).
Довод о нарушении публичного порядка подлежит отклонению, поскольку ООО "Алта", заявляя о противоречии приведения в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала наличие такого противоречия.
Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных императивными нормами законодательства Российской Федерации (статьи 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
В данном деле суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу в„– А33-18880/2012 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу в„– А33-23944/2015 акционерному коммерческому банку "Ланта Банк" (АО) и обществу "Алта" соответственно отказано в признании недействительным договора финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА в„– 04-0806 (новая редакция 2) от 01.08.2011, заключенного между ООО "Проект-Про" и ООО "СибирьХолдинг". Кроме того, третейский суд определением от 18 сентября 2015 года извещал банк о времени и месте судебного разбирательства в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований (т. 3 л.д. 211). Банк не явился, возражений не заявил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доводы общества "Алта" о нарушении прав банка, как залогодержателя, свидетельствуют о несогласии с принятым третейским судом решением по существу, а не о нарушении публичного порядка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу в„– А33-23677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------