АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Саха (Якутия) Мухоплевой К.Д. (доверенность от 06.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А58-1553/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ОГРН 1061427000931, ИНН 1427009127, Республика Саха (Якутия), с. Борогонцы, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 26.09.2014 в„– 1427-11-8/1-26.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным заявлением о взыскании с общества 5 262 840 рублей 84 копеек налогов, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года дополнительное решение от 19 ноября 2015 года отменено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного иска инспекции. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части эпизодов по включению в состав доходов 3 141 811 рублей 30 копеек и 500 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2016 года, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу инспекции в котором сообщило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 06632, в„– 06633, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.10.2016), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2014 в„– 1427-11-8/1-27 и вынесено решение от 26.09.2014 в„– 1427-11-8/1-26.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.02.2015 в„– 05-22/0547 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Встречный иск удовлетворен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества о признании недействительным решения от 26.09.2014 в„– 1427-11-8/1-26 в части эпизодов по включению в состав доходов от реализации хозяйственных операций по капитальному ремонту на сумму 3 141 811 рублей 30 копеек и субсидии на возмещение затрат по утилизации (захоронению) бытовых отходов на сумму 500 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по данным эпизодам решение инспекции в вышестоящий налоговый орган обществом не обжаловалось.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 миллионов руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, которые установлены в подпунктах 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в период применения упрощенной системы налогообложения.
Судами установлено, что в четвертом квартале 2012 года величина доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации превысила 60 000 000 рублей, в связи с чем, обществу необходимо с 1 октября 2012 года исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, а именно налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли, установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полученные налогоплательщиком средства в виде субсидий не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов, в связи с чем данные субсидии правомерно отнесены инспекцией к доходам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по общему правилу, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что обществом совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организаций; непредставлении налоговой декларации и неуплате налога на добавленную стоимость; непредставлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, не включение в налоговую базу среднегодовую стоимость основных средств, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, с соответствующими пенями и штрафами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречный иск инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А58-1553/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------