АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А33-6483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6483/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 345 633 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 в„– 130.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой условий спорного контракта, в частности пунктов 5.3 и 11.4 применительно друг к другу; ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на законность обжалуемых истцом судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 130 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик - принять на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями настоящего контракта работ по объекту "Поисковые работы на золото на Зыряновской площади Приенисейского рудного района (Красноярский край)".
В пункте 1.2. контракта указано, что работы выполнялись в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение в„– 1), календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) и проектно-сметной документацией.
Календарным планом предусмотрено выполнение работ в три этапа, работы по составлению и утверждению проектно-сметной документации включены в 1 этап работ, срок выполнения которого установлен сторонами: II квартал 2015 года - IV квартал 2015 года, стоимость работ - 20 000 000 рублей.
Пунктом 2.1. контракта установлена его цена - 139 650 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - в течение 10 рабочих дней (пункты 10.2, 10.3, 10.4 контракта); споры, связанные с настоящим контрактом, должны быть рассмотрены Арбитражным судом по месту нахождения заказчика (пункт 10.6. контракта).
Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 5 месяцев со дня подписания контракта, то есть до 30.11.2015.
Истец, в подтверждение факта несвоевременного предоставления проектно-сметной документации, представил в материалы дела сопроводительное письмо от 30.11.2015 в„– 02-3449/Вн., согласно которому ответчик 04.12.2015 вручил истцу для утверждения проектно-сметную документацию по контракту.
25.12.2015 истец в адрес ответчика направил требование (исх. в„– 05-03/5277) об уплате неустойки в размере 345 633 рубля 75 копеек в связи с несвоевременным предоставлением заказчику на утверждение проектно-сметной документации.
В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил истцу о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока предоставления проектно-сметной документации.
Департамент, ссылаясь на нарушение ответчиком срока представления проектно-сметной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Между тем, департамент сослался на то, что данные работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 контракта, что и послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 345 633 рублей 75 копеек за три календарных дня от суммы контракта 139 650 000 рублей.
Проанализировав условия контракта, в частности, положения пунктов 1.2, 5.3, 11.4, и приложений в„– 1, 2 к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае условие о сроках выполнения работ по контракту определялось путем отсылки к календарному плану (приложение в„– 2), само по себе представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации, с учетом иных условий контракта, не являлось самостоятельным этапом выполнения работ, а входило в первый этап работ по контракту, при этом факт закрепления в пункте 11.4 контракта 5-месячного срока на предоставление спорной документации не влияло на общий срок выполнения таких работ по первому этапу.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что положения пункта 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время, как в силу пункта 5.3 контракта, штраф исчислялся с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определялась на основании документа о приемке результатов выполнения работ.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.
Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6483/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------