АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А19-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-8677/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" (ОГРН 1063806005405, ИНН 3806004084, г. Зима Иркутской области, далее - ООО "Региональный бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспорттранс" (ОГРН 1125476147807, ИНН 5407479643, г. Новосибирск, далее - ООО "Экспорттранс", ответчик) неосновательного обогащения в размере 392 750 рублей по договору оказания услуг в„– ЭТ 1608/3 от 16.08.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 070 рублей 64 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзитсервис" (ОГРН 1092256000231, ИНН 2256007062, г. Горняк Алтайского края, далее - ООО "Сибтранзитсервис").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, - главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением норм, подлежащих применению, - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суды неверно квалифицировали заключенный между сторонами договор в„– ЭТ 1608/3 от 16.08.2013 как договор транспортной экспедиции и, как следствие, применили нормы материального права, не подлежащие применению, - нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора оказания услуг. Неверное определение правовой природы договора привело к неверному исчислению срока исковой давности, вместо трехгодичного применен годичный срок.
Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск только по одному требованию, не рассмотрел требования о взыскании 57 750 рублей в связи с указанием в актах цены, не соответствующей согласованной стоимости выполненных работ, о взыскании 62 000 рублей в связи с необоснованным включением одного вагона в акт выполненных работ, который истец не использовал.
Кроме того, истец считает выводы судов о волеизъявлении общества "Региональный бизнес" на совершение перевозок груза в международном сообщении не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как у него имелось намерение только на внутрироссийскую перевозку груза.
По мнению истца, суд принял в качестве доказательства расчет железнодорожного тарифа, произведенный ответчиком без надлежащих на то полномочий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком переплаты со стороны истца по причине указания в актах выполненных работ станций назначения, не соответствующих железнодорожным накладным; проставления цены, не соответствующей согласованной стоимости выполненных работ и необоснованного включения одного вагона в акт выполненных работ, который истец не использовал.
Правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором на оказание услуг в„– ЭТ 1608/3 от 16.08.2013, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика и за его счет организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а именно, подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов. Перевозка грузов осуществляется в международном сообщении (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение в„– 2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора, и вознаграждение исполнителя. Сведения, необходимые для внесения в заявку, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.
В ходе исполнения договора сторонами заключены 8 дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения исполнителя в зависимости от станции назначения: со станции отправления Зима ВСБ до станций назначения Спитамен ТДЖ, Неверовская КЗХ, Зарафшан УЗБ, Гулистан УЗБ, Исфара ТДЖ, Назарбек УТИ.
Во исполнение договора в период с октября 2013 года по август 2014 года исполнитель на основании заявок заказчика предоставил последнему 47 вагонов для перевозки пиломатериала. За использование вагонов исполнитель выставил акты оказанных услуг, счета на оплату. Заказчик акты подписал без замечаний и возражений, оплатил оказанные услуги в полном объеме.
По мнению истца, он переплатил ответчику за оказанные услуги, поскольку он являлся отправителем груза только до станции Неверовская КЗХЖД, в то время как услуги оплачены по тарифу до станции Спитамен ТЖД. К отправкам вагонов до станции Спитамен ТЖД он отношения не имеет, поскольку грузоотправителями являлись другие лица; со станции Неверовская КЗХЖД отправлялся иной груз, о чем свидетельствует различный вес, указанный в транспортных железнодорожных накладных.
В этой связи истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установили факт оказания услуг по договору в полном объеме, в соответствии с согласованными в дополнительных соглашениях заявками истца.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– ЭТ 1608/3 от 16.08.2013 и дополнительных соглашений, суды пришли к обоснованному выводу о квалификации договора в качестве договора транспортной экспедиции с учетом норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что при рассмотрении дела в„– А45-2533/2015 по иску о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках правоотношений по договору в„– ЭТ 1608/3 от 16.08.2013 договор также квалифицирован как договор транспортной экспедиции. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Региональный бизнес" не указывало о своем несогласии с правовой квалификацией договора как договора транспортной экспедиции.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах суды правомерно включили в предмет судебного исследования факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 16.08.2013, дополнительные соглашения к нему, акты оказания услуг за спорный период времени, платежные поручения об оплате услуг, железнодорожные транспортные накладные, пояснения сторон), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, суды установили, что ответчик исполнил обязанности, предусмотренные договором, предоставил вагоны под погрузку для перевозки грузов в пределах Российской Федерации и в международном сообщении по заявкам истца, согласованным в дополнительных соглашениях, с учетом содержания пункта 1.1 договора, в котором стороны предусмотрели возможность перевозки груза в международном сообщении. В дополнительных соглашениях, подписанных истцом, стороны согласовали станции назначения за пределами Российской Федерации. Акты оказанных услуг, в которых значатся станции назначения вне пределов Российской Федерации, подписаны истцом без возражений, оплата произведена в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом приведенной нормы закона, содержания перевозочных документов, переписки истца с третьими лицами, пояснений ООО "Сибтранзитсервис", суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, предоставивший вагоны под погрузку, явился кредитором, который обязан принять предложенное исполнение (плату за перевозку) в силу прямого указания данной нормы права. Ответчик получил плату за оказанные им услуги от истца в размере, установленном договором и в соответствии с его условиями.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылки истца на то, что установление неверной правовой природы договора могло повлиять на существо рассмотрения спора, поскольку к спорным правоотношениям не применим специальный (сокращенный) срок исковой давности; на нерассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований; на принятие расчета железнодорожного тарифа, произведенного ответчиком без надлежащих на то полномочий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-7 постановления).
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-8677/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------