АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А78-17030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 21.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года по делу в„– А78-17030/2015 (суд первой инстанции - Попова И.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527 г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН: 1077536011981, ИНН: 7536086108 г. Чита, далее - ООО "Читаэлектростроймонтаж") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - Третейский суд) от 13 ноября 2015 года по делу в„– 436/2015.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года заявление удовлетворено, ПАО "МРСК Сибири" выдан исполнительный лист.
ООО "Читаэлектростроймонтаж", не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права: статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пункта 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО "Читаэлектростроймонтаж", при рассмотрении третейского дела судом была нарушена гарантия беспристрастного разрешения спора: дело рассмотрено единолично третейским судьей Сухановой С.О., которая ранее участвовала в судебных разбирательствах в качестве представителя РАО "ЕЭС России", являющегося учредителем ПАО "МРСК Сибири".
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "МРСК Сибири" возразило против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Читаэлектростроймонтаж" заключен договор подряда в„– 11.7500.2891.13, пунктом 20.4 которого стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой".
Решением Третейского суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– 436/2015 с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Читаэлектростроймонтаж" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 80 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 52 040 рублей понесенных издержек, 80 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.
Поскольку указанное решение в добровольном порядке не исполнено, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ООО "Читаэлектростроймонтаж" высказало сомнения в беспристрастности третейского судьи Сухановой С.О., которая в 2004 и 2008 годах участвовала в качестве представителя РАО "ЕЭС России" (учредитель истца по третейскому делу) в судебных разбирательствах по арбитражным делам. В подтверждение наличия указанных обстоятельств суду были представлены копии судебных актов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2004 по делу в„– А13-6468/03-24; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу в„– А41-К1-15103/07 и от 05.06.2008 по делу в„– 41-К1-12824/07; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008 по делу в„– А40-21048/08-34-148).
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ПАО "МРСК Сибири" и вынес определение о выдаче исполнительного листа.
Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
К числу таких способов относится обращение в Третейский суд (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Заключение такого соглашения означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили обоюдное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого средства разрешения спора, как третейское разбирательство, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается заключение третейского соглашения в виде оговорки в пункте 20.4 договора 19.07.2013 в„– 11.7500.2891.13, которым предусмотрена передача всех споров, разногласий или требований, вытекающих из названного договора, в Третейский суд в соответствии с его регламентом.
В силу положений статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе, в том числе, принципов независимости и беспристрастности третейских судей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П, принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов. Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 в„– 6-П). При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из пункта 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 6 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (утверждены Приказом Торгово-промышленной палаты России от 27.08.2010 в„– 39), носящих рекомендательный характер для третейских судов Российской Федерации, следует, что третейский судья не может рассматривать дело в случае, если он в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя.
В данном случае спор по договору от 19.07.2013 в„– 11.7500.2891.13 рассмотрен единолично третейским судьей Сухановой С.О., назначенным председателем Третейского суда. Уведомления о назначении судьи получены сторонами спора. Ни истец, ни ответчик не заявляли отвод назначенному (избранному) третейскому судье.
Из материалов дела следует, что Суханова С.О., действительно, в 2004 и 2008 годах представляла интересы общества РАО "ЕЭС" (учредитель истца по третейскому делу) по арбитражным делам.
Однако указанные обстоятельства не могут подтверждать возникновение у Сухановой С.О. какой-либо предвзятости в отношении ответчика или существа спора.
На момент рассмотрения третейского дела Суханова С.О. не являлась лицом, зависимым от учредителя истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени третейского судью со стороной третейского разбирательства связывали трудовые или иные отношения, ответчиком не представлено.
Суду не были представлены также доказательства, что исход рассмотренного в третейском суде дела может затрагивать интересы самого третейского судьи или его близких, либо принести ему какую-либо выгоду.
Нарушения (несоблюдения) порядка создания и формирования состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства судом первой инстанции не установлены.
В этой связи арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии беспристрастности третейского судьи.
На иные препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 ноября 2015 года ООО "Читаэлектростроймонтаж" при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении и взыскании договорной неустойки не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для отмены решения Третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона о третейских судах (т.е. к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 31, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года по делу в„– А78-17030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------