АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А33-6496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу в„– А33-6496/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва, далее - общество) о взыскании пени в сумме 989 076 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судами пунктов 5.3 и 11.4 государственного контракта в„– 144 от 30.06.2015, полагает, что факт нарушения ответчиком установленного пунктом 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации является основанием для взыскания с общества установленной пунктом 5.3 контракта неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 144 от 30.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисковые работы на скрытое и слабо проявленное урановое оруденение типа "несогласия" в пределах юго-западного обрамления Восточно-Сибирской платформы".
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение в„– 1), календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) и проектно-сметной документацией.
Пункт 2.1 контракта определяет стоимость работ в размере 149 860 000 рублей, в том числе НДС - 22 860 000 рублей.
Согласно пункту 11.4 контракта в течение 5 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.
Разделом 10 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, полученная стороной претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней.
Проектно-сметная документация по данному контракту 09.12.2015 вручена заказчику для утверждения с сопроводительным письмом в„– 02-3524/ВН от 07.12.2015.
В связи с несвоевременным предоставлением на утверждение проектно-сметной документации заказчик направил в адрес подрядчика требование в„– 05-03/5276 от 05.12.2015 об уплате неустойки в размере 989 076 рублей.
В ответ на вышеуказанное требование общество в письме в„– 02-95/РП от 15.01.2016 сообщило заказчику о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока предоставления проектно-сметной документации.
В связи с тем, что неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ определяют, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец, полагая, что указанные работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, начислил ответчику договорную неустойку в размере 989 076 рублей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом контракте условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Календарным планом установлено, что работы выполняются в период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года. При этом 1 этап работ, включающий в себя составление проектно-сметной документации, подлежит выполнению в период со 2 по 4 квартал 2015 года.
Из указанного выше пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупности нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.
Пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ, поскольку предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ по первому этапу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью, а также принимая во внимание, что фактически нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, не привело к срыву срока, определенного контрактом (проектная документация была представлена 09.12.2015, акты выполненных работ в„– 1 от 29.12.2015, сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год подписаны сторонами 29.12.2015), основания для начисления подрядчику пени на основании пункта 5.3 контракта отсутствовали.
Суды также верно указали, что положения пункта 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта пеня исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу в„– А33-6496/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------