АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А33-6501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6501/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 598 950 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 в„– 133.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент в обоснование поданной жалобы ссылается на неверное толкование судебными инстанциями пункта 5.3 контракта, в частности, его применения к обязательству, установленному пунктом 11.4 такого контракта, а также на ошибочность выводов судов относительно возможности списания начисленной им суммы неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 190).
Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
АО "Росгеология" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2015 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 133 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото в пределах Каверга-Конкудерской перспективной площади (Иркутская область)".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполнялись в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением в„– 1), календарным планом выполнения работ (приложением в„– 2) и проектно-сметной документацией.
Согласно календарному плану, подписанному сторонами, составление и утверждение проектно-сметной документации являлось частью 1 этапа работ, срок выполнения которого: II квартал 2015 года - IV квартал 2015 года; общая стоимость 1 этапа работ - 30 000 000 рублей.
Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ по контракту - 121 000 000 рублей.
В силу пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени (порядок начисления суммы пени также определен данным пунктом контракта).
Согласно пункту 11.4 контракта (раздел "Прочие условия") подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 5 месяцев со дня подписания настоящего контракта на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия устанавливался с момента подписания по 31.12.2017, и в случае неисполнения обязательств по нему контракт - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
06.12.2015 подрядчик письмом исх. в„– 02-3556/ВН направил заказчику проектно-сметную документацию, которое получено последним 07.12.2015.
29.12.2015 сторонами подписан акт выполненных работ за июнь - декабрь 2015 года на сумму 30 000 000 рублей.
19.01.2016 ответчик получил от истца письмо исх. в„– 05-3/5279, датированное от 25.12.2015, с требованием уплатить неустойку в размере 598 950 рублей за период с 30.11.2015 по 06.12.2015 в связи с несвоевременным предоставлением заказчику на утверждение проектно-сметной документации.
В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил истцу о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительных соглашений.
Департамент, ссылаясь на нарушение обществом срока представления проектно-сметной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно указано судебными инстанциями, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Между тем, департамент в обоснование настоящего иска сослался на то, что данные работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 контракта, что и послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 598 950 рублей за период с 01.12.2015 по 06.12.2015 (шесть календарных дней).
Проанализировав условия контракта, в частности, положения пунктов 1.2, 5.3, 11.4, и приложений в„– 1, 2 к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае условие о сроках выполнения работ по контракту определялось путем отсылки к календарному плану (приложение в„– 2), само по себе представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации, с учетом иных условий контракта, не являлось самостоятельным этапом выполнения работ, а входило в первый этап работ по контракту, при этом факт закрепления в пункте 11.4 контракта 5-месячного срока на предоставление спорной документации не влияло на общий срок выполнения таких работ по первому этапу.
При этом судебными инстанциями обоснованно отмечено, что положения пункта 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта, штраф исчислялся с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определялась на основании документа о приемке результатов выполнения работ.
Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора правомерно учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, от 05.03.2015 в„– 196, от 14.03.2016 в„– 190 и распоряжений указанного исполнительного органа от 27.01.2015 в„– 98-р.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом к взысканию размере.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А33-6501/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------