АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А19-7137/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект-И" Нигматуллиной Ирины Рустамовны (доверенность от 03.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-И" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу в„– А19-7137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.И., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия-А" (ОГРН 1153850027726, ИНН 3801132357, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-И" (ОГРН 1133850047033, ИНН 3808232801, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 590 273 рублей 78 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги, 65 282 рублей 08 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг является дата подписания актов (31.03.2016).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами неправильно определен момент возникновения у ответчика (заказчика) обязанности по оплате оказанных услуг; дана неверная оценка распечатке с электронной почты, представленной истцом в подтверждение направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности; в протоколе судебного заседания или судебном акте не отражены заявленное представителем ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения ответчика против окончания предварительного заседания; не дана надлежащая оценка товарно-транспортным накладным на предмет их относимости к рассматриваемому спору и не рассмотрено заявление ответчика об исключении этих накладных из числа доказательств.
По мнению ответчика (заказчика) срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по смыслу пункта 3.3 договора не наступил, поскольку им не получены товаросопроводительные документы; такое условие договора как обязанность заказчика произвести окончательный расчет за оказанные услуги по перевозке топлива с даты получения от исполнителя товарных накладных и товарно-транспортных накладных с отметками о принятии груза грузополучателем является обстоятельством, которое точно определяет срок исполнения обязательства. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не относимы к рассматриваемому спору (ответчик не значится заказчиком и плательщиком транспортных услуг, а истец - перевозчиком; ответчик указан в качестве грузополучателя, тогда как по договору он является грузоотправителем; получателями нефтепродуктов являются Филиппов, Коченов, Жолмерчук, Герявенко, тогда как согласно дополнительному соглашению от 09.03.2016 в„– 2 к договору нефтепродукты передаются в пункте разгрузки Пальцеву А.Н.).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.12.2016); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 02.03.2016 общество "Транспортная компания Энергия-А" (истец) в период с 10.03.2016 по 19.03.2016 оказало обществу "Аспект-И" (ответчику) автотранспортные услуги по перевозке дизельного топлива (пункт загрузки - г. Усть-Илимск Иркутской области, пункт разгрузки - Республика Саха (Якутия)) на общую сумму 1 670 112 рублей 96 копеек.
Между заказчиком и исполнителем подписаны акт от 31.03.2016 в„– 66 на сумму 1 248 019 рублей 20 копеек и акт от 31.03.2016 в„– 67 на сумму 422 093 рублей 76 копеек.
Услуги оплачены частично.
Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора.
Расчет неустойки за период с 02.04.2016 по 14.04.2016 произведен исходя из суммы долга в размере 694 520 рублей 96 копеек, за период с 15.04.2016 по 23.04.2016 - исходя из суммы долга в размере 590 273 рубля 78 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненаступление срока оплаты по причине неполучения от истца товаросопроводительных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно квалификации правоотношений сторон кассационная жалоба не содержит.
В силу положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания ответчику услуг по перевозке топлива в указанном истцом объеме (38372,16 и 124801,92 т) подтверждается актом от 31.03.2016 в„– 66 на сумму 1 248 019 рублей 20 копеек и актом от 31.03.2016 в„– 67 на сумму 422 093 рублей 76 копеек, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.
Доказательств выполнения спорных перевозок иными лицами (не истцом) и в ином объеме ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражными судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненаступления срока исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю 30% от стоимости оказанных услуг после подтверждения загрузки транспортных средств, оставшиеся 70% - в течение 2-х банковских дней после получения заказчиком надлежаще оформленных товарно-транспортной накладной и товарной накладной с отметками о принятии груза грузополучателем (печать, подпись уполномоченного на получение груза лица).
То есть момент начала исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (70%) определен сторонами совершением такого действия, как предоставление заказчику товаросопроводительных документов (товарных накладных и товарно-транспортных накладных).
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Совершение действия по предоставлению заказчику товарных накладных и товарно-транспортных накладных нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления.
Учитывая изложенное, указание в договоре на событие, которое не должно неизбежно наступить (что имело место в данном случае), правового последствия не имеет.
Поскольку сторонами не определен срок исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, следовательно, подлежит применению правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В данном случае ответчик располагал сведениями о совершении (выполнении) истцом обязательств по перевозке груза и о размере (стоимости) оказанных услуг в момент подписания актов выполненных работ - 31.03.2016.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг является дата подписания соответствующих актов. Данный вывод сделан судами с учетом требований статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, дата начала исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, приходится на 01.04.2016 (следующий день после наступления срока оплаты стоимости оказанных услуг).
Поскольку суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных исковых требований, взыскание судом первой инстанции неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки (с 02.04.2016 по 23.04.2016) является правильным.
Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции в определении от 18.07.2016 на отсутствие в предварительном судебном заседании представителей истца и ответчика (в то время как фактически в судебном заседании участвовали представители сторон спора) несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Нарушений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения арбитражных судов и ими отклонен со ссылкой на то, что истец до предъявления иска на основании пунктов 6.3 и 7.3 договора направил ответчику претензию по электронной почте.
Не принимается судом кассационной инстанции и приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации товаросопроводительных документов. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик (заказчик) заявлял о фальсификации указанных документов.
Кроме того следует отметить, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов об обоснованности заявленного иска основаны на актах от 31.03.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу в„– А19-7137/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-И" (ОГРН 1133850047033, ИНН 3808232801, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 13, офис 3, 4) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 671 666 рублей 98 копеек, перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 31 октября 2016 года в„– 454.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------