АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А78-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 20.01.2016 в„– 5), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" Полынниковой Евгении Викторовны и его представителя Новоселовой Татьяны Николаевны (доверенность от 26.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А78-6080/2014 (суд первой инстанции - Антонова О.П., суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-6080/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" (ОГРН 1097513000474, далее - ООО "Жилкомхоз Сретенск", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года.
Определением от 16 февраля 2015 года в отношении ООО "Жилкомхоз Сретенск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полынникова Евгения Викторовна.
Решением от 18 мая 2015 года ООО "Жилкомхоз Сретенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полынникова Е.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров о переводе долга заключенных между должником и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 9" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 9") 27.01.2014 на сумму 241 433 рубля 06 копеек; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 6" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 6") 27.01.2014 на сумму 120 571 рубль 85 копеек; муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств" г. Сретенск (далее - МОУ "Детская школа искусств") 27.01.2014 на сумму 103 739 рублей 62 копейки; МОУ "Детская школа искусств" 27.01.2014 на сумму 68 575 рублей 57 копеек; государственным учреждением здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Сретенская центральная районная больница") 27.03.2014 на сумму 1 394 645 рублей 53 копейки; МДОУ "Детский сад в„– 9" 24.09.2014 на сумму 11 514 рублей 62 копейки; муниципальным образовательным учреждением "Сретенская основная общеобразовательная школа в„– 2" (далее - МОУ "Сретенская основная общеобразовательная школа в„– 2") 24.09.2014 на сумму 2 527 рублей 67 копеек; Управлением образования администрации муниципального района Забайкальского края 24.09.2014 на сумму 10 973 рубля 84 копейки; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 1" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 1") 24.09.2014 на сумму 11 266 рублей 91 копейку; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 2" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 2") 24.09.2014 на сумму 10 751 рубль 20 копеек; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 5" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 5") 24.09.2014 на сумму 4 604 рубля 07 копеек; МДОУ "Детский сад в„– 6" 24.09.2014 на сумму 20 206 рублей 78 копеек; МДОУ "Детский сад в„– 6" 24.09.2014 на сумму 13 336 рублей 27 копеек; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 8" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 8" 24.09.2014 на сумму 8 390 рублей 34 копейки; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 10" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 10" 24.09.2014 на сумму 19 707 рублей 97 копеек; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 26" г. Сретенск (далее - МДОУ "Детский сад в„– 26") 24.09.2014 на сумму 7 840 рублей 20 копеек; муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Сретенский дом детского творчества" (далее - МОУ "Сретенский дом детского творчества") 24.09.2014 на сумму 2 546 рублей 10 копеек; Городским поселением "Сретенское" (далее - ГП "Сретенское") 24.09.2014 на сумму 82 773 рубля 03 копейки; ГП "Сретенское" 06.10.2014 на сумму 124 253 рубля 80 копеек; муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад с. Фирсово" (далее - МДОУ "Детский сад с. Фирсово") 27.10.2014 на сумму 5 372 рубля 04 копейки; ГП "Сретенское" 17.12.2014 на сумму 4 076 900 рублей, о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 24 июня 2016 года в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров заключенных должником с МОУ "Детская школа искусств" 27.01.2014 на сумму 103 739 рублей 62 копейки и с ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" 27.03.2014 на сумму 1 394 645 рублей 53 копейки и применении последствий недействительности сделок.
Предъявленные требования со ссылкой на статьи 61.3, 61.9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что оспариваемые сделки, заключенные в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления, направлены на обеспечение исполнения обязательства ООО "Жилкомхоз Сретенск" перед ООО "Горизонт", возникшего до совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед требованиями иных кредиторов должника.
Определением от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными оспариваемые сделки и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Жилкомхоз Сретенск" 4 843 544 рублей 83 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что к спорным правоотношениям должны были быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве; на несогласие с выводом об осведомленности ООО "Горизонт" о неплатежеспособности должника.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 26 октября 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года по делу в„– А78-6080/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу, о назначении на 08.12.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 27.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" требования кассационной жалобы и положенные в ее основу доводы поддержал. Конкурсный управляющий и его представитель возражали доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Жилкомхоз Сретенск", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО "Жилкомхоз Сретенск" (покупатель) заключен договор в„– 7 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался поставлять годовой объем 7 500 тонн, а покупатель принять и оплатить полученный уголь (пункт 1.1) (далее - договор в„– 7 от 20.08.2013).
За поставленный уголь по договору в„– 7 от 20.08.2013 ООО "Горизонт" выставило ООО "Жилкомхоз Сретенск" счета-фактуры за период с 26.09.2013 по 19.02.2014 на общую сумму 7 820 749 рублей.
ООО "Жилкомхоз Сретенск" (первоначальный должник) заключены договоры о переводе долга (по договору в„– 7 от 20.08.2013) за поставленный уголь перед ООО "Горизонт" (кредитор) с новыми должниками: МДОУ "Детский сад в„– 9" (договор от 27.01.2014 на сумму 241 433 рубля 06 копеек); ДОУ "Детский сад в„– 6" (договор от 27.01.2014 на сумму 120 571 рубль 85 копеек); МОУ "Детская школа искусств" (договор от 27.01.2014 на сумму 68 575 рублей 57 копеек); МДОУ "Детский сад в„– 9" (договор от 24.09.2014 на сумму 11 514 рублей 62 копейки); ОУ "Сретенская основная общеобразовательная школа в„– 2" (договор от 24.09.2014 на сумму 2 527 рублей 67 копеек); Управлением образования администрации муниципального района Забайкальского края (договор от 24.09.2014 на сумму 10 973 рубля 84 копейки); МДОУ "Детский сад в„– 1" (договор от 24.09.2014 на сумму 11 266 рублей 91 копейки); МДОУ "Детский сад в„– 2" (договор от 24.09.2014 на сумму 10 751 рубль 20 копеек); МДОУ "Детский сад в„– 5" (договор от 24.09.2014 на сумму 4 604 рубля 07 копеек); МДОУ "Детский сад в„– 6" (договор от 24.09.2014 на сумму 20 206 рублей 78 копеек); МДОУ "Детский сад в„– 6" (договор от 24.09.2014 на сумму 13 336 рублей 27 копеек); МДОУ "Детский сад в„– 8" (договор от 24.09.2014 на сумму 8 390 рублей 34 копейки); МДОУ "Детский сад в„– 10" (договор от 24.09.2014 на сумму 19 707 рублей 97 копеек); МДОУ "Детский сад в„– 26" (договор от 24.09.2014 на сумму 7 840 рублей 20 копеек); МОУ "Сретенский дом детского творчества" (договор от 24.09.2014 на сумму 2 546 рублей 10 копеек); ГП "Сретенское" (договоры от 24.09.2014, 06.10.2014, 17.12.2014 на сумму 82 773 рубля 03 копейки, 124 253 рубля 80 копеек, 4 076 900 рублей, соответственно); МДОУ "Детский сад с. Фирсово" (договор от 27.10.2014 на сумму 5 372 рубля 04 копейки) (далее - спорные договоры).
Наличие согласия кредитора ООО "Горизонт" на совершение оспариваемых сделок установлено судами и не оспаривается последним.
В качестве встречного предоставления за принятие новыми должниками на себя по спорным договорам долгов первоначальный должник обязался освободить их от задолженности перед ним в размере переведенных сумм долга по договорам оказания услуг по подвозу воды, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, оказания транспортных услуг, заключенных между первоначальным должником и новыми должниками, а также (по договору с ГП "Сретенское") компенсации выпадающих доходов в сумме 4 076 900 рублей, подлежащих возмещению первоначальному должнику, которые сформировались за период 2013 года.
Во исполнение спорных договоров новыми должниками произведено перечисление ООО "Горизонт" денежных средств по платежным поручениям в„– 711 от 07 февраля 2014 года, в„– 713 от 07 февраля 2014 года, в„– 752 от 07 февраля 2014 года, в„– 968 от 07 ноября 2014 года, в„– 33 от 13 ноября 2014 года, в„– 700 от 17 октября 2014 года, в„– 397 от 03 декабря 2014 года, в„– 400 от 03 декабря 2014 года, в„– 387 от 03 декабря 2014 года, в„– 391 от 03 декабря 2014 года, в„– 393 от 03 декабря 2014 года, в„– 402 от 03 декабря 2014 года, в„– 376 от 03 декабря 2014 года, в„– 389 от 03 декабря 2014 года, в„– 535 от 22 декабря 2014 года, в„– 559 от 15 октября 2014 года, в„– 51 от 15 октября 2014 года, в„– 818 от 29 октября 2014 года, в„– 309 от 18 декабря 2014 года на общую сумму 4 843 544 рубля 83 копейки.
Указанные платежи приняты ООО "Горизонт" в качестве исполнения обязательств по оплате по договору поставки в„– 7 от 20.08.2013.
Заявление о признании ООО "Жилкомхоз Сретенск" банкротом принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края определением от 17 июля 2014 года.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами второй и третьей очереди, которая на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не погашена.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых договоров, за счет дебиторской задолженности должника, подлежащей включению в конкурсную массу, произведено предпочтительное удовлетворение требования ООО "Горизонт" перед иными кредиторами, просил на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 167, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.9 пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.3, пунктом 3 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Горизонт", существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядком; об осведомленности ООО "Горизонт" о признаках неплатежеспособности должника по сделкам, заключенным 27.01.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" постановлением от 03 октября 2016 года оставил без изменения определение от 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:
- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки от 24.09.2014, от 06.10.2014, от 27.10.2014, от 24.12.2014 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.07.2014), а сделки от 27.01.2014 осуществлены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, которые на момент рассмотрения спора не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ООО "Горизонт", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО "Горизонт" (при наличии неудовлетворенного требования кредитора второй очереди, удовлетворение получил кредитор, требования которого подлежало удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов) в размере 4 843 544 рубля 83 копейки по договору поставки в„– 7 от 20.08.2013, которые существовали до совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, оспариваемые сделки отвечают условию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания их недействительными на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды также пришли к выводу о том, что ООО "Горизонт" действуя разумно и осмотрительно с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед ним и другими кредиторами, учитывая отсутствие у должника денежных средств для расчетов по договору в„– 7 от 20.08.2013, должно было знать на момент заключения договоров о переводе долга от 27.01.2014 о наличии у ООО "Жилкомхоз Сретенск" признаков неплатежеспособности.
Основания не согласиться с оценкой данных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорные сделки недействительными и применили последствия их недействительности.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная ООО "Горизонт" в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 10 октября 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года по делу в„– А78-6080/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------