АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А33-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СИОН" Башлакова Федора Валерьевича (доверенность от 28.09.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" Терского Александра Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу в„– А33-3803/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1137847183264, ИНН 7806502055, Приморский край, г. Находка) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИОН" (ОГРН 1102468031930, ИНН 2462212652, г. Красноярск) о взыскании 36 062 186 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 393, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью наличия в действиях ответчика вины в форме умысла или грубой неосторожности, факта причинения убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 393, части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: ответчик реализовал переданное на хранение имущество по заниженной стоимости с нарушением порядка его реализации без возврата поклажедателю денежных средств за минусом расходов; факт реализации имущества по заниженной стоимости подтверждается заключением оценщика и рецензией на отчет оценщика; судами не учтено, что денежные средства от реализации контейнеров должны были поступить в конкурсную массу истца с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 03.10.2013 в„– Т5, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение порожние контейнеры (20 и 40-футовых) поклажедателя и обязался вернуть полученный от поклажедателя товар в сохранности по требованию последнего.
Срок действия договора определен до 02.10.2014.
Поклажедатель не произвел платежи за оказанные услуги по хранению контейнеров и после истечения срока хранения не принял мер для возврата имущества.
Ссылаясь на утрату переданного ответчику на хранение имущества и причинение убытков в размере стоимости этого имущества, определенного заключением специалиста от 28.01.2016 в„– 2016-006/5, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что находящееся у него на хранении имущество истца после истечения срока хранения было реализовано третьим лицам, а полученные денежные средства направлены на погашение долга истца за услуги по хранению.
Из содержания статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Факт принятия ответчиком на хранение названного в исковом заявлении имущества и факт его отсутствия на момент обращения истца в суд сторонами не оспаривается.
Договор хранения между сторонами заключен на определенный срок (до 02.10.2014).
Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Истечение срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.
Пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право хранителя самостоятельно реализовать переданную на хранение вещь после письменного предупреждения об этом поклажедателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В данном случае, как установлено судами, каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своего имущества после истечения срока хранения в разумные сроки произведено не было (с требованием о возврате переданного на хранение имущества истец обратился 19.11.2015, т.е. спустя год после истечения срока хранения); у ответчика отсутствовала возможность хранить спорное имущество после 18.05.2015 на указанном в договоре земельном участке, арендованном хранителем, в связи с возвратом его арендодателю; письмом от 15.09.2015 хранитель уведомил поклажедателя о намерении продать переданное на хранение имущество в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по получению объекта договора обратно.
Доказательств того, что хранитель удерживал переданное на хранение имущество, а также доказательств наличия в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности, истцом не представлено.
При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу в„– А33-3803/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------