АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А33-8798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-8798/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее - ФГУП "Строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН 2404015920, ОГРН 1122404001829, далее - ООО "ПКФ Сибстрой") о взыскании 350 000 рублей - задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 05.06.2014, 54 001 рубль 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ПКФ Сибстрой" в пользу ФГУП "Строительно-монтажное управление" 350 000 рублей - неосновательного обогащения, 50 395 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "ПКФ Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как почтовое отправление, направленное судом, им не было получено в связи с тем, что возвращено почтой до истечения 30 дней, установленных для хранения в объектах почтовой связи.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 08 декабря 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "ПКФ Сибстрой" (арендодатель) и ФГУП "Строительно-монтажное управление" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять данное транспортное средство и произвести своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.
Пунктом 1.4. договора установлен срок аренды - со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до 31.12.2014.
05.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором уточнен порядок оплаты по договору.
Платежным поручением в„– 406 от 10.06.2014 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 700 000 рублей.
30.06.2014 платежным поручением в„– 195 ответчик возвратил истцу 350 000 рублей излишне полученных за аренду строительной техники по договору субаренды.
01.07.2014 истцом ответчику направлено требование исх. в„– 227 о расторжении договора субаренды в связи с неисполнением обязательства по передаче в аренду имущества и возврате полученных денежных средств в размере 350 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик объект аренды арендатору не передал.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что объект аренды арендатору передан не был, срок аренды истек 31.12.2014, истец правомерно уведомлением о расторжении договора от 01.07.2014 в„– 227 отказался от договора, и заявил требование о возврате суммы предоплаты. Акт приема-передачи транспортного средства в аренду в материалы дела также не представлен.
Выводы судов соответствуют положениям статей 405, 606, 614, 632, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся неизвещенности ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась по юридическому адресу ответчика (Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, д. 13, оф. 6). Доказательств того, что суд располагал сведениями об иных адресах ответчика в материалы дела не представлено.
Копия первого судебного акта по делу возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, информация на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации (05.05.2016 17:28:02 МСК). На конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата, соответственно, 6 и 11 мая 2016 года.
Оператором почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, установленные "Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленную ООО "ПКФ Сибстрой" жалобу и установил отсутствие оснований для изменения выводов суда и при наличии представленных заявителем документов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-8798/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------