АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А78-9973/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу в„– А78-9973/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович (ОГРНИП 304753026500022, ИНН 753000223691, далее - индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410, г. Краснокаменск, далее - ООО "МСУ-50", общество, ответчик) о понуждении ответчиков заключить с истцом дополнительное соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка в„– 1210 от 05.02.2007 с кадастровым номером 75:09:300406:0027, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 9, пропорционально площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в„– 1 в здании конторы СМУ-17 по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 9 на условиях множественности лиц на стороне арендатора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2016 года отменено, требования индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.В. удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "МСУ-50" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что спорный земельный участок является делимым, неделимым земельным участком может являться только расположенный под зданием конторы СМУ-17 после его выдела, а не весь участок, арендуемый обществом для эксплуатации шести отдельных зданий.
В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация доводы жалобы поддержала, полагая постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. в отзыве на кассационную жалобу доводам жалобы возражал, полагая выводы апелляционного суда правильными, просил рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании окружного суда без своего участия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 1 общей площадью 137,70 кв. м в здании конторы СМУ-17, назначение конторское, этаж 1-2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, кадастровый или условный номер 75-75-11/013/2006-466 (договор купли-продажи от 30.11.2006, свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 151373 от 09.01.2007).
ООО "МСУ-50" является собственником нежилого помещения в„– 2 общей площадью 777,50 кв. м в том же здании конторы СМУ-17, кадастровый или условный номер 75-75-11/017/2006-070 (договора купли-продажи от 15.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 151386 от 13.01.2007).
Здание конторы СМУ-17 по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска находится на земельном участке с кадастровым номером 75:09:300406:0027 общей площадью 15 932 кв. м, который по договору в„– 1210 от 05.02.2007, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО "МСУ-50", передан обществу в аренду на срок до 31.12.2055.
Помимо указанного объекта недвижимости на участке находятся еще пять зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "МСУ-50".
16.06.2014 и 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. обращался в администрацию с требованием о заключении с ним и ООО "МСУ-50" договора аренды указанного земельного участка на условиях множественности лиц на стороне арендатора.
В письме от 27.07.2014 администрация отказала предпринимателю, сославшись на то, что после заключения договора аренды земельного участка с обществом законные основания для заключения договора с истцом отсутствуют.
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что являясь собственником помещения в здании по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска, он, как и ООО "МСУ-50", в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе арендовать земельный участок под зданием с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 75:09:300406:0027 общей площадью 15 932 кв. м является делимым, после раздела площадь одного из земельных участков составит 351,93 кв. м, которая и необходима для эксплуатации только здания конторы СМУ-17, в котором расположено принадлежащее предпринимателю помещение в„– 1, основания для предоставления в аренду истцу всего земельного участка в испрашиваемом размере отсутствуют.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и заявленные требования удовлетворил, признав за индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.В. как собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:09:300406:0027, право на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендовать этот участок с множественностью лиц на стороне арендатора с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Истцом заявлено требование о понуждении ответчиков заключить с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.В. договор аренды земельного участка, а именно - о вступлении последнего в действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:09:300406:0027 общей площадью 15 932 кв. м, арендуемого ООО "МСУ-50" под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1); в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеет собственник здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В названном постановлении дано толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции - статья 39.20), согласно которому статья 36 не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность, напротив, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий, сооружений, то есть обладатели исключительного права на земельный участок, вправе приобрести такой участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора:
- если здание, сооружение расположены на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), то есть здание или сооружение правообладателя находится на земельном участке с особыми свойствами, в силу которых он объективно не может быть разделен;
- если помещения в указанных здании или сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, то есть раздел участка под зданием или сооружением также объективно невозможен (по существу разновидность предыдущего случая);
- если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то есть участок в этом случае может быть делимым.
Таким образом, из статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что обладатели исключительных прав на земельный участок вправе приобрести такой участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора только после раздела делимого земельного участка.
В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости раздела существующего земельного участка отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска, а потому в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В этой связи коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Тимофеевым требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу в„– А78-9973/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------