АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А33-6601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, Курбатовой Е.В., секретаря судебного заседания Краснопеевой Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Семенова А.А. (доверенность от 01.01.2016, паспорт) и открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" - Головизнина А.В. (доверенность от 31.12.2015, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-6601/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074, г. Красноярск, далее - ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062443006196, ИНН 2443027823, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, далее - ООО "Спектр") о взыскании 13 099 613 рублей 63 копеек неустойки, из которых: по договору в„– 569 от 16.09.2010 в размере 11 845 147 рублей 5 копеек за период с 07.04.2011 по 13.11.2015; по договору в„– 548 от 30.08.2010 в размере 1 109 216 рублей 12 копеек за период с 07.04.2011 по 13.11.2015; по договору в„– 659 от 15.10.2010 в размере 145 250 рублей за период с 07.04.2011 по 29.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спектр" в пользу ОАО "КЭС" взыскано 4 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несвоевременное предоставление генподрядчиком давальческих материалов субподрядчику, оплату последним авансового платежа не в полном размере, неготовность строительной площадки в установленный срок для проведения работ, указывает на наличие вины истца в невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором в„– 569 от 16.09.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЭС", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ОАО "КЭС" (подрядчик) заключены государственные контракты в„– 125/344 от 08.06.2010 и в„– 139 от 14.07.2010.
В соответствии с условиями указанных контрактов подрядчик обязался выполнить работы на объектах заказчика: пожарной части с размещением центра управления силами Федеральной Противопожарной службы в Республике Тыва и II этапе Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки".
Во исполнение данных контрактов между ОАО "КЭС" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда в„– 548 от 30.08.2010, в„– 569 от 16.09.2010 и в„– 659 от 15.10.2010.
В связи с просрочкой выполнения работ по указанным договорам истец на основании пунктов 6.4 договоров начислил ответчику неустойку, с требованием уплаты которой ОАО "КЭС" в адрес ООО "Спектр" направлялись претензии.
Поскольку требования генподрядчика оставлены субподрядчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров строительного субподряда) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров строительного субподряда) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров строительного субподряда) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К правоотношениям сторон суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы главы 37 ГК РФ (Подряд), поскольку заключенные между сторонами договоры в„– 548 от 30.08.2010, в„– 569 от 16.09.2010 и в„– 659 от 15.10.2010 являются по своей правовой природе договорами строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по договорам субподряда в„– 548 от 30.08.2010 и в„– 659 от 15.10.2010 по отношению к субподрядчику генподрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика, при этом субподрядчик обязан сдать результат выполненной работы генподрядчику, а тот в свою очередь - заказчику по договору генерального подряда.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанных как генподрядчиком и субподрядчиком в рамках указанных договоров строительного субподряда, так и заказчиком и генподрядчиком в рамках государственных контрактов в„– 125/344 от 08.06.2010 и в„– 139 от 14.07.2010, пришли к обоснованному выводу, что работы сданы заказчику генподрядчиком ранее, чем они по договорам субподряда в„– 548 от 30.08.2010 и в„– 659 от 15.10.2010 были приняты последним у субподрядчика.
В этой связи суды правильно указали, что датирование актов выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и заказчиком (ранее даты актов выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком) доказывает выполнение работ субподрядчиком по договорам от 30.08.2010 в„– 548 и от 15.10.2010 в„– 659 и передачу результатов этих работ генподрядчику в установленные договорами сроки. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам в„– 548 от 30.08.2010 и в„– 659 от 15.10.2010, и основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части отсутствуют.
Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Вместе с тем, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках договора в„– 569 от 16.09.2010 в связи со следующим.
Факт нарушения сроков выполнения работ по указанному договору ООО "Спектр" не оспаривает, однако указывает, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по вине ОАО "КЭС".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно указали, что из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что субподрядчик к выполнению работ по договору в„– 569 от 16.09.2010 приступил, выполнил работы и предъявил их приемке. Следовательно, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.
Заявитель кассационной жалобы сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 15 июля 2014 года по делу в„– А53-10062/2013, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Между тем, ответчик надлежащие доказательства наличия оснований для приостановления работ по договору в„– 569 от 16.09.2010 в силу статьи 719 ГК РФ в материалы дела не представил. При этом ссылки ООО "Спектр" на нарушения ОАО "КЭС" своих обязанностей по указанному договору, препятствующих исполнению договора субподрядчиком, обоснованно отклонены судами как не соответствующие условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему, представленным в материалы дела платежным документам и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие вины истца и отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный договором в„– 569 от 16.09.2010, суды обоснованно и правомерно с учетом заявленного ООО "Спектр" ходатайства о снижении неустойки признали неустойку в размере 4 000 000 рублей подлежащей взысканию.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-6601/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------