АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А33-21420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность в„– 10/11 от 10.11.2014, удостоверение адвоката) и Блиновой Натальи Петровны (доверенность от 08.05.2015, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" Богдановой Инны Сергеевны (доверенность от 03.11.2015, удостоверение адвоката),
от акционерного общества "Сибагропромстрой" Артемовой Елены Валерьевны (доверенность в„– 247 от 01.11.2015, паспорт) и Григорьевой Ольги Владимировны (доверенность в„– 246 от 01.11.2015, паспорт),
от Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Гладких Дмитрия Александровича (доверенность от 20.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" и общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-21420/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой", впоследствии изменившее наименование на акционерное общество (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" (ИНН 2466205247, ОГРН 1082468003408, г. Красноярск, далее - ООО ПСК "Контур", ответчик) об обязании безвозмездно в течение 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома в„– 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); об обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов в„– 38, в„– 42, в„– 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); о взыскании 14 690 519 рублей 74 копеек в счет возмещения убытков.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком" (далее - ООО "ТД "Алюком"), общество с ограниченной ответственностью Прокатный завод "Алюком" (далее - ООО ПЗ "Алюком"), Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Сибирский региональный центр МЧС России), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (далее - ООО УК "Континент 1"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (далее - ООО "УК "Домовладелец"), Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "Контур" в пользу АО "Сибагропромстрой" взыскано 14 690 519 рублей 74 копейки основного долга, а также 97 960 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины; суд обязал ООО ПСК "Контур" безвозмездно в течение 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома в„– 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); обязать безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов в„– 42, в„– 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "Алюком" и ООО ПСК "Контур" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
ООО "ТД "Алюком" в своей кассационной жалобе полагает, судебные акты подлежащими отмене, в связи с неполнотой исследованных доказательств по делу и с их ненадлежащей оценкой; утверждает, что судами не учтена проектная документация, не принято во внимание отсутствие в законодательстве на момент строительства и ввода домов в эксплуатацию обязательного требования о монтаже панелей с группой Г1, нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; заявитель кассационной жалобы также считает, что альбом технических решений является недопустимым доказательством наличия обязанности подрядчика использовать только спорный материал, поскольку данный документ к проектной документации не относится.
ООО ПСК "Контур", ссылаясь в заявленной им кассационной жалобе на незаконность и необоснованность судебных актов, полагает, что истцом в нарушение требований законодательства одновременно были заявлены требования, вытекающие из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности продавца в случае продажи товаров ненадлежащего качества, по каждому из которых доказыванию подлежат свои определенные факты; общество также выражает несогласие с оценкой судов доказательств, представленных в материалы дела; отмечает, что, в нарушение положений статей 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты основаны на доказательствах - проектной документации, которые не были предметом исследования судебных инстанций; ответчик указывает, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для наступления такого вида ответственности как возмещение убытков.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО "ТД "Алюком" и ООО ПСК "Контур" поддержали доводы своих кассационных жалоб соответственно; представители АО "Сибагропромстрой" и Сибирского регионального центра МЧС России позиции своих оппонентов возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.09.2009 между Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик) и АО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 147, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству "под ключ" 145-квартирного жилого дома в г. Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ являлся: г. Красноярск, 1, микрорайон жилого массива "Аэропорт", ул. Молокова - ул. Шахтеров. Краткая характеристика объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в Техническом задании (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой часть контракта.
10.02.2009 АО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик обязался поручить оплатить, а подрядчик принять на себя обязательство по разработке проекта и выполнению следующих работ из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами: монтаж навесных вентилируемых фасадов на объекте: три многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт". Жилой дом в„– 1". Работы должны были производиться согласно согласованным сторонами техническим заданиям, являющимися неотъемлемой частью договора.
На основании пунктов 3.1, 3.3 указанного договора в обязанности подрядчика входили выполнение проекта фасада, работы по монтажу с применением фасадной плиты в соответствии с действующими нормами; выполнение работ согласно утвержденного заказчиком проекта.
Согласно пункту 11.1 данного договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствия их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим заданиями, обеспеченность их соответствиями сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
01.06.2010 между АО "Сибагропромстрой" (генподрядчик) и ООО ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 626, согласно которому генподрядчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - на свой риск собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по устройству навесных вентилируемых фасадов на объекте: "Три многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт". Жилой дом в„– 3" (далее - объект), в объеме и сроки, указанные в договоре.
30.11.2010 между АО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 103/П, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - за свой риск собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по устройству навесных вентилируемых фасадов на объекте "Три многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт". Жилой дом в„– 2" (далее - объект), в объеме и сроки, указанные в договоре.
07.08.2012 между АО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда от в„– 23/П, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - за свой риск собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по устройству навесных фасадных систем "СИАЛ Г-КМ" и "Волна-2к" и витражей "Многоэтажные жилые дома по ул. Шахтеров - Молокова в 1 микрорайоне жилого массива "Аэропорт" Советского района г. Красноярска. Жилой дом в„– 4 (далее - объект), в объеме и сроки, указанные в договоре.
На основании пунктов 1.6 договоров от 01.06.2010 в„– 626, от 30.11.2010 в„– 103/П, от 07.08.2012 в„– 23/П все применяемые для строительства объекта материалы и оборудование должны были иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.
Пунктом 1.7 данных договоров стороны предусмотрели, что каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
26.06.2009 между ООО "ТД "Алюком" (поставщик) и ООО ПСК "Контур" (покупатель) заключен договор поставки в„– 161/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (алюминиевая композитная панель "АЛЮКОМ", "АЛЮКОМ ЛАЙТ") согласно заявкам-спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно заключенным между ООО "ТД "Алюком" (поставщик) и ООО ПСК "Контур" (покупатель) договорам поставки от 14.10.2009 в„– 27/09 от 03.06.2010 в„– 33/10, от 25.01.2011 в„– 05/11, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (алюминиевая композитная панель "АЛЮКОМ") согласно заявкам-спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что покупатель самостоятельно должен был определять целевое использование товара с учетом Рекомендаций по применению АПК "АЛЮКОМ" (приложение в„– 1), и нести связанные с этим риски.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям технических условий ТУ5275-001-74878190-2006 и ТУ 5275-002-7478190-2008, утвержденных для данного вида товара, передаваемым поставщиком покупателю при заключении договора, а также сертификатам соответствия.
По условиям заключенного между ООО "ТД "Алюком" (поставщик) и ООО ПСК "Контур" (покупатель) договора поставки от 06.11.2012 в„– 50/12 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить алюминиевую композитную панель "АЛЮКОМ" "АЛЮКОМ ЛАЙТ" (товар) на условиях договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.
Сторонами договоров поставки от 03.06.2010 в„– 33/10, от 25.01.2011 в„– 05/11, от 06.11.2012 в„– 50/12 согласованы заявка-спецификация от 03.06.2010 в„– 1 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет: АЛ 301, АЛ 302, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*4000, 1220*3600, 1220*3400, 1220*3000); заявка-спецификация от 16.01.2013 в„– 4 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет: PVDF 301, 302, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*1900, 1220*3000); заявка-спецификация от 25.01.2011 в„– 1 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет: АЛ 301, АЛ 302, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*4000, 1220*3600, 1220*3000); заявки-спецификации от 06.11.2012 в„– 1, от 11.12.2012 в„– 3, от 28.01.2013 в„– 5, от 21.01.2013 в„– 6, от 01.03.2013 в„– 7, от 08.04.2013 в„– 8, от 22.04.2013 в„– 9 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет PVDF 306, 502, 207, 9003, 2008, 7012, 7040, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*3000, 1220*3500, 1220*3200, 1220*4000, 1500*4000, 1200*3100, 1220*2000, 1220*3400, 1220*4200).
На поставленный товар представлены сертификаты качества от 26.07.2010 в„– 785, в„– 784, в„– 783, в„– 782, в„– 781, от 11.08.2010 в„– 879, в„– 878, от 13.08.2010 в„– 911.2, в„– 912, в„– 913, от 16.08.2010 в„– 877.2, от 24.08.2010 в„– 953, в„– 954, в„– 955, сертификат пожарной безопасности в„– ССПБ.RU.ОП019.Н00916, в соответствии с которыми поставляемый товар имел класс пожарной безопасности - Г1.
В протоколе от 30.09.2010 в„– 101-10/Л-ВМ отражены результаты проведенных независимой испытательной лабораторией НИЛ "СИБТЕСТ" ООО "Центр пожарной экспертизы" испытаний о соответствии кассет из алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" с 25-этажного жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 52/3, требованиям пожарной безопасности", ГОСТу 30244-97 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", согласно которым образцы соответствовали группе горючести Г1, заявленной в сопроводительной документации.
Согласно положительным заключениям государственной экспертизы КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 30.08.2001 в„– 0106-07/ККГЭ-0381-1/01, от 25.08.2009 в„– 24-1-2-0641-09, от 16.06.2010 в„– 24-1-2-0266-10 проектная документация по объекту "Три многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт" на ул. Молокова - ул. Шахтеров. Дом в„– 3. Облицовка фасадов. Светопрозрачные и металлические ограждения балконов и лоджий" соответствуют требованиям технических регламентов.
Подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат многоквартирного дома подтверждается факт принятия АО "Сибагропромстрой" выполненных ООО ПСК "Контур" работы по договору подряда от 01.06.2010 в„– 626 по устройству системы фасада жилого дома в„– 3 (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40).
Администрацией города Красноярска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.11.2010 в„– 01/8398-дг, от 17.02.2010 в„– 01/172, от 08.09.2011 в„– RU-2430800-01/3424-дг, от 23.08.2013 в„– RU-2430800-01/7296-дг.
26.11.2010 актом о приеме-передаче здания (сооружения) Сибирским региональным центром МЧС России принято, АО "Сибагропромстрой" переданы объект - основные фонды жилого дома по ул. Шахтеров, 40, г. Красноярска (наименование по проекту: Три многоэтажных жилых дома. 2-ая очередь строительства - Жилой дом в„– 3 с инженерным обеспечением".
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 21.09.2014 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 40, произошел пожар, в связи с чем по заказу АО "Сибагропромстрой" федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области проведены испытания на пожарную опасность примененных при строительстве жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 38, 40, 42, 44 композитных панелей "АЛЮКОМ", по результатам которых установлено, что представленные комиссией в составе представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО "Сибагропромстрой", УК "Континент 1", ООО "ТД "Алюком", ООО ПСК "Контур" на исследования образцы согласно Федеральному закону от 22.07.208 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючих (Г4), умеренногорючих (Г2), нормальногорючих (Г3).
Согласно письму директора ООО "Торговый дом "Алюком" от 19.12.2014, направленному в адрес АО "Сибагропромстрой" и Службы строительного надзора и жилищного контроля, факт поставки ООО "ТД "Алюком" алюминиевых композитных панелей, снятых с жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 38, 40, 42, 44, не признается, подпись директора ООО "Торговый дом "Алюком" в актах отбора образцов свидетельствует о присутствии в составе комиссии, но не подтверждает согласие с содержанием актов.
15.10.2014 претензией истец обратился к ответчику с требованием о замене композитных панелей "Алюком" на композитные панели, соответствующие требованиям пожарной безопасности, в ответ на которую ответчик письмом от 16.10.2014 сообщил об отсутствии возможности ее удовлетворения, поскольку вина за поставку алюминиевых панелей с классом горючести, не соответствующим указанному в спецификациях и сопроводительных документах, должна быть возложена на передавшего товар ненадлежащего качества поставщика - ООО "ТД "Алюком", замена товара должна быть осуществлена за его счет.
Судами установлено, что заказчиком строительства по государственному контракту и истцом совместно с ответчиком составлена дефектовочная ведомость на восстановительные работы от 25.09.2014 объектов жилого назначения, стоимость восстановительных работ составила 13 392 098 рублей 48 копеек, что отражено в локально-сметном расчете.
Актом приемки от 30.11.2014 в„– 1 выполненные истцом восстановительные работы на сумму 14 690 519 рублей 74 копейки приняты Сибирским региональным центром МЧС России.
Истец, ссылаясь на неисполнения ответчиком требования о замене не соответствующих требованиям пожарной безопасности композитных панелей, а также указывая на возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости произведенных восстановительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов в„– 40, в„– 42, в„– 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертизы и иных доказательств, подтверждающих факт того, что при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 ответчиком фактически использовались образцы алюминиевых композитных панелей относящиеся к группе сильногорючих (Г4), что явилось нарушением заключенных между сторонами договоров; удовлетворяя иск в части возмещения убытков по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домой, суд первой инстанции указал на их обоснованность по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 указанного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом сторонами не оспаривается.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на нарушение ответчиком условий договоров в части соответствия используемых материалов, оборудования и конструкций проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, сослался на то, что при производстве работ по устройству фасада ответчиком были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в использовании материалов относящиеся к группе сильногорючих (Г4).
Из материалов дела следует, что при строительстве многоэтажных жилых домов в„– 40, в„– 42, в„– 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске была применена система навесных вентилируемых фасадов СИАЛ-Г-КМ с использованием кассет из алюминиевых композитных панелей "Алюком".
Руководствуясь приведенными в обжалуемых судебных актах положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 в„– 1636 "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (далее - Правила в„– 1636), СНиП 21-01-97, ГОСТа 30244-94, действовавшего в спорный период Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", приказом Минрегиона России от 24.12.2008 в„– 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации", судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, техническое свидетельство в„– 2572-09, заключения ФГУ ФЦС от 03.07.2009, ФГУП "Строительство" от 29.10.2005, альбом технических решений, обоснованно указали, что требование о применения при установки навесных фасадных систем с воздушным зазором СИАЛ-Г-КМ в качестве облицовки композитных панелей "Алюком" группы горючести Г1 является обязательным для юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства; при этом исходя из содержания письма от 20.08.2015, подписанного главным конструктором по СНВФ ООО "ЛПЗ "СЕГАЛ", подрядчику данный факт также был известен, а доводы последнего о запрете применения в качестве защитно-декоративного экрана кассет, изготовленных из алюмокомпозитных панелей, соответствующих группе горючести Г1 несостоятельны.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно группы горючести алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасадных систем спорных жилых домов, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена пожарно-техническая экспертиза. Впоследствии ввиду выявленных апелляционным судом нарушений в порядке ее проведения была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.
По результатам данной экспертизы было получено соответствующее заключение от 27.01.2016, из содержания которого следовало, что при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 фактически использовались образцы алюминиевых композитных панелей относящиеся к группе сильногорючих (Г4).
Оценив представленное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, учитывая выше установленные по делу обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно в течение 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома в„– 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов в„– 42, в„– 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору было установление фактов причинения и размер понесенных убытков, виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1 на указанную сумму, копии заключенных между истцом и ООО "КАПИТАЛСИТИ", акты приемки выполненных работ к указанным договорам, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств в виде использования при монтаже навесной фасадной системы алюминиевых композитных панелей, не соответствующих группе горючести Г1, суды, также принимая во внимание обстоятельства произошедшего 21.09.2014 пожара на балконе жилого дома в„– 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, правомерно удовлетворили иск и в части взыскания с ответчика 14 690 519 рублей 74 копеек убытков.
Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-21420/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-21420/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-21420/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------