АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А58-3637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по делу в„– А58-3637/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1434044651, ОГРН 1121434001391, г. Нерюнгри, далее - ООО СК "ССМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (Управление Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП "Почта России") (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 722 623 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 01.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО СК "ССМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость представленного истцом в материалы дела доказательства - отчета ООО "Центр независимых экспертиз", выполненного лицом, не привлеченным к участию в деле; отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ; совершение истцом необходимых действий по сдаче результата работ в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО СК "ССМ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– П3348, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству односкатной кровли гаража на 3 бокса ОСП Нерюнгринский почтамт в соответствии с дефектной ведомостью, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену.
Цена работ по договору составила 910 779 рублей 38 копеек (без НДС), срок выполнения работ не более 40 календарных дней с даты перечисления предоплаты.
Предоплата по договору в размере 182 155 рублей 88 копеек перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением в„– 20 от 18 августа 2014 года.
Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт формы КС-2 в„– 2 от 03.10.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 06.10.2014 на сумму 1 000 635 рублей 45 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акты выполненных работ истец не предоставил, работы выполнил некачественно; представил отчет ООО "Центр Независимых экспертиз" по результатам проведения обследования кровли гаража, согласно которому выполненные конструкции стропильной системы двускатной кровли не соответствуют расчетным нагрузкам и воздействиям, требованиям норм проектирования и конструирования деревянных конструкций и не обеспечивают прочность и устойчивость отдельных несущих элементов и конструктивной системы в целом, требования конструктивной безопасности не обеспечены, по результатам проведенных обследований и проверочных расчетов категория технического состояния строительных конструкций двускатной крыши оценивается как аварийное состояние. Обследование проведено с 10.01.2015 по 19.01.2015.
В материалы дела ответчиком также представлен акт внепланового общего осмотра технического состояния гаража от 17.04.2015, проведенного комиссией ОСП Нерюнгринский почтамт, в котором зафиксирован факт частичного обрушения кровли гаража.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт сдачи результата работ ответчику, работы выполнены подрядчиком с недостатками.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ; работы выполнены подрядчиком с недостатками.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащим образом и сдачи результата работ ответчику, суды с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору подряда от 01.08.2014 в размере 722 623 рублей 50 копеек.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении истцом работ по договору подряда и сдаче их результата заказчику подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства по делу представленного ответчиком отчета ООО "Центр Независимых экспертиз", несостоятельна. Законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили представленное в материалы дела письменное доказательство - отчет ООО "Центр Независимых экспертиз", составленный независимой экспертной организацией по результатам обследования конструкций стропильной системы крыши, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания его ненадлежащим доказательством суды не усмотрели. Указанный отчет признан судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим письменным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о невозможности использования результата выполненных истцом работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в отчете ООО "Центр Независимых экспертиз", и опровергающих указанные ответчиком обстоятельства.
Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора истец не воспользовался. В судебных заседаниях истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы общества к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО СК "ССМ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по делу в„– А58-3637/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СахаСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------