АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А10-4132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормикс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу в„– А10-4132/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, г. Москва, далее - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (ОГРН 1050303055956, ИНН 0326029492, г. Улан-Удэ, далее - ООО "КБК") о взыскании 539 907 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде части уплаченного единовременного авансового арендного платежа по договору аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сормикс" (ОГРН 1070326000447, ИНН 0323041080, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Сормикс").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года ООО "Сормикс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, иск удовлетворен. С ООО "Сормикс" в пользу истца взыскано 553 705 рублей 59 копеек, в том числе 539 907 рублей 44 копейки - сумма единовременного авансового арендного платежа и 13 798 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "КБК" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ООО "КБК", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенный истцом единовременный авансовый платеж предыдущему арендодателю - ООО "КБК", является неосновательным обогащением ООО "Сормикс". В связи с чем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Скубаева А.И.
ООО "КБК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Связной Логистика" и ООО "КБК" подписали договор аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2011, в соответствии с которым ООО "КБК" передало истцу по акту приема-передачи от 15.01.2012 в аренду нежилое помещение в„– 18а общей площадью 36,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания магазина Торгового комплекса "Центральный", назначение: нежилое, площадью 260,3 кв. м, инвентарный номер: 730/р, литер Д, условный номер: 03-03-01/080/2007-057, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 17А, строение 3.
Стороны договора аренды согласовали срок аренды по 14.01.2015.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор вносит единовременный авансовый арендный платеж (ЕААП) в размере 700 000 рублей, представляющую собой частичную авансовую оплату каждого из всех месяцев аренды по договору. Ежемесячно ЕААП засчитывается в счет оплаты арендной платы в той доле, которая приходится на данный месяц: равномерно, пропорционально общему количеству месяцев аренды, на срок которых заключен договор, в сумме 19 444, 44 рублей. Арендодатель не вправе удерживать из него суммы убытков и неустойки.
Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма ежемесячного платежа (без учета ежемесячно засчитываемой суммы ЕААП) за каждый полный месяц аренды составляет 66 060 рублей.
Исполнение истцом обязательства по внесению ЕААП в сумме 700 000 рублей на расчетный счет арендодателя ООО "КБК" подтверждает платежное поручение в„– 11129 от 19 января 2012 года.
01.10.2012 ООО "КБК" и ООО "Сормикс" заключили договор мены, согласно которому каждая из сторон обязалась передать в собственность другой одно имущество в обмен на другое.
В пункте 1.2.4 договора мены указано, что ООО "КБК" передает в собственность ООО "Сормикс" магазин, назначение: нежилое, общей площадью 260, 3 кв. м, инвентарный номер: 730/р, литер Д, этажность 1, условный номер 03-03-01/080/2007-057, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 17А, строение 3.
В пункте 1.6 договора мены стороны указали, что часть имущества, указанного в пункте 1.2.4 договора мены, находится в пользовании ЗАО "Связной Логистика" по договору аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2011 сроком до 14.01.2015.
Государственная регистрация договора мены совершена 07.11.2012, что подтверждают отметки на договоре мены.
01.10.2012 ООО "КБК" и ООО "Сормикс" подписали акт приема-передачи имущества, а также соглашение о расчетах с третьими лицами, в котором, в том числе согласовали, что право требования ООО "Сормикс" уплаты арендных платежей и иных платежей по договорам аренды возникает за период с 01.10.2012, обязательства перед арендаторами у ООО "Сормикс" по договорам аренды возникают также с 01.10.2012.
Отдельно стороны согласовали, что сумма долга ООО "КБК" перед ЗАО "Связной Логистика" в части единовременного авансового арендного платежа по состоянию на 30.09.2012, не зачтенной ООО "КБК" и переходящей в порядке правопреемства к ООО "Сормикс" для дальнейшего зачета в уплату арендных платежей, составляет 544 444 рубля 48 копеек (акт сверки взаиморасчетов по данным ООО "КБК" для учета прилагается) (пункт 3.1).
11.10.2012 ООО "Сормикс" и ЗАО "Связной Логистика" заключили дополнительное соглашение к договору аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2011, в соответствии с которым согласовали, что арендодателем по договору является ООО "Сормикс"; также согласовали решение о расторжении договора аренды с 11.10.2012, указав, что соглашение вступает в силу с 11.10.2012.
Полагая, что смена собственника арендованного помещения не является основанием для изменения и расторжения договора аренды, заключенного с истцом, единовременный авансовый арендный платеж в размере 539 907 рублей 44 рублей подлежит возврату, как сумма неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, по смыслу названной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суды правильно указали, что в связи с заменой арендодателя условия договора аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2011 не изменились для сторон названного договора: ООО "Сормикс" и ЗАО "Связной Логистика".
Подписанное ответчиками соглашение о расчетах с третьими лицами от 01.10.2012 свидетельствует о том, что пункты 3.2. - 3.5 договора аренды также не изменились, поскольку ООО "Сормикс", как новый арендодатель, обязался продолжать производить ежемесячно зачет авансового платежа в счет оплаты арендной платы.
Суды, исходя из содержания нового договора аренды в„– ЦК-Д/18А от 11.10.2012, заключенного истцом и ООО "Сормикс", учли, что данный договор не включал условий о неиспользованной сумме единовременного авансового платежа истца и сторонам надлежало руководствоваться условиями ранее действовавшего договора аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2011, по которому стороны договорились, что возврат единовременного авансового платежа не осуществляется, и он удерживается арендодателем в качестве штрафа в случае, если расторжение договора аренды произошло в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора, за исключением случаев, когда такой отказ обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей (пункт 3.4).
Вместе с тем, установив, что стороны досрочно расторгли договор по взаимному соглашению, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика - ООО "Сормикс" оснований для невозврата арендатору неиспользованной суммы единовременного авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, поскольку основания, по которому были получены денежные средства, отпали.
С учетом того обстоятельства, что условиями нового договора аренды от 11.10.2012 стороны в пункте 3.1 согласовали оплату в размере ежемесячной арендной платы в сумме 66 060 рублей, проверив расчет неиспользованной суммы единовременного авансового платежа, произведенный истцом без учета 10 дней октября 2011 года и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неиспользованной суммы единовременного авансового платежа с ООО "Сормикс".
Довод ООО "Сормикс" о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ООО "КБК", поскольку единовременный авансовый платеж был перечислен истцом ООО "КБК" и данные денежные средства последним ООО "Сормикс" не передавались, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
Указывая на наличие у ООО "Сормикс" обязанности возвратить не зачтенную в счет оплаты арендованного помещения денежную сумму уплаченную истцом ООО "КБК" в виде единовременного авансового платежа, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что сумма долга ООО "КБК" перед ЗАО "Связной Логистика" в части авансового платежа перешла в порядке правопреемства к ООО "Сормикс".
Утверждая, что денежные средства ему не передавались, ООО "Сормикс в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующие доказательства.
Представленная ООО "Сормикс" в обоснование указанных доводов нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 01.10.2012, в котором стороны признали недействующими пункты 3.2 - 3.5 договора аренды в„– ЦК-Д/18Б от 28.12.2012, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с непредставлением оригинала данного соглашения на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу в„– А10-4132/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------