АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А10-6108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года по делу в„– А10-6108/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1140327014981, ИНН 0233377773, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Вега", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.11.2014 в„– 20134117 отказа Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет) в предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 143 476 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 25 апреля 2016 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, заявление общества удовлетворено частично; с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 476 рублей, в том числе 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 476 рублей - судебные расходы на приобретение железнодорожных билетов. В остальной части заявления отказано.
ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно и немотивированно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что противоречит сложившейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Комитет не представил суду доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; суд неправомерно возложил на общество обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе; размер взысканной суммы не соответствует стоимости аналогичных услуг других юридических компаний; суды не учли сложность дела и отсутствие судебное практики по рассматриваемому вопросу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вега", заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 476 рублей, из которых 70 000 рублей - за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 35 000 рублей - при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 3 476 рублей - расходы на приобретение железнодорожных билетов.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2015, заключенное между ООО "Вега" и индивидуальным предпринимателем Дорошкевич С.А., пунктом 4.1 которого предусмотрена стоимость юридической помощи 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, в том числе 70 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, 35 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, 35 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; расходные кассовые ордера от 26.11.2015 в„– 1, 27.11.2015 в„– 2; акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 28 476 рублей с учетом выполненного представителями заявителя объема работы, количества представленных доказательств, характера оказанных услуг, степени и сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности разбирательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы судов законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы общества в сумме 28 476 рублей на оказание представителями услуг и железнодорожные билеты. Суды исходили из того, что подготовка заявления и приложенных к нему документов не потребовали значительных временных и интеллектуальных затрат; правовой анализ и обобщение судебной практики, проведенные представителями, входят в объем работ по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия, а доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не содержат новых, отличных от содержащихся в исковом заявлении, доводов; в правовом отношении дело особой сложности не представляло; действия представителей по консультированию заказчика также не требуют значительных трудозатрат со стороны представителя, из акта об оказании услуг не видно, консультации какого характера были даны исполнителем заказчику; в судебных заседаниях судов трех инстанций представители Дорошкевич А.В. и Шагдуров А.Ч. дали краткие пояснения по делу, дополнительных пояснений не представляли.
Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 28 476 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2016 года по делу в„– А10-6108/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------