АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А74-8906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.01.2016), Пошвенчук А.И. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбакСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу в„– А74-8906/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АбакСтрой" (ОГРН 1111901002927, ИНН 1901102715, г. Абакан; далее - ООО "АбакСтрой", общество) о признании недействительным электронного аукциона (закупка в„– 0180300013215000042) и заключенного по его результатам муниципального контракта от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения площадью 654,4 кв. м в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия; о применении последствий недействительности сделки.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен в„– А74-8906/2015.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Республики Хакасия.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2015 по жалобе в„– 130/КС и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе в„– 130/КС Хакасского УФАС России. Делу присвоен в„– 74-8999/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АбакСтрой", Баженова Галина Алексеевна и Совет депутатов Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Совет депутатов).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2015 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А74-8906/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года исковые требования Хакасского УФАС России удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "АбакСтрой" нежилое помещение площадью 654,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 3-этажного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, д. 2А, помещение 31Н. В удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года принят отказ Администрации от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АбакСтрой" - без удовлетворения.
ООО "АбакСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по мотивам неправильного применения судами статей 37, 41, 43, 47 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), статей 99, 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе), нарушения статей 49, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку заявление об отзыве этой жалобы, подписанное главой муниципального образования Дегтяревым С.Н. не является отказом от апелляционной жалобы ввиду несоответствия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев жалобу Баженовой Г.А. (председателя Совета депутатов), не являющейся участником закупки и, следовательно, не имеющей в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе права на обращение с жалобой; жалоба не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе, в части непредставления документов, ее обосновывающих; дополнения Баженовой Г.А. поданы неуполномоченным лицом в отсутствие ее на рабочем месте, доказательства своевременной подачи названного дополнения отсутствуют. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.
Заявитель жалобы полагает, что решение антимонопольного органа затрагивает права и законные интересы Администрации и ООО "АбакСтрой"; выявленные нарушения Закона о контрактной системе не могли повлиять на число участников торгов и выбор победителя, поскольку спорное помещение является единственным помещением в п. Вершина Теи, соответствующим требованиям проведенного аукциона, и было передано для размещения библиотеки, то есть для нужд муниципального образования.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Республики Хакасия, Хакасское УФАС России считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нежилого помещения площадью 654 кв. м, расположенного в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (закупка 0180300013215000042). Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 573 532 рубля. Документация утверждена Главой Администрации Дегтяревым С.Н.
24.08.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба Баженовой Г.А., являющейся председателем Совета депутатов, на действия муниципального заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на приобретение нежилого помещения.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок Хакасским УФАС России принято решение от 31.08.2015 по жалобе в„– 130/КС, которым жалоба гражданки Баженовой Г.А., являющейся председателем Совета депутатов, на действия муниципального заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на приобретение нежилого помещения площадью 654 кв. м в рп. Вершина Теи Аскизский район Российской Федерации (закупки в„– 0180300013215000042) признана обоснованной (пункт 1). Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, часть 3 статьи 63, пункты 9, 10, 11, 12 части 1, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 66, пункты 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Предписанием от 31.08.2015 Администрации предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования размещения закупки, для чего: а) отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 в„– 0180300013215000042-1; б) разместить информацию об отмене, указанного в пункте а) протокола на официальном сайте (раздел I); представить в антимонопольный орган в подтверждение исполнения настоящего предписания по пунктам а), б) раздела I соответствующие документы до 31.09.2015 (раздел III).
В ходе проверки исполнения Администрацией названного предписания антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте действительно содержится информация об аннулировании торгов. Вместе с тем, 03.09.2015 Администрацией с ООО "АбакСтрой" заключен муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения, из содержания которого следует, что он заключен по итогам открытого электронного аукциона (протокол от 24.08.2015). Цена муниципального контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в„– 9 и составляет 20 573 532 рубля.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Хакасского УФАС России в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании недействительными электронного аукциона (закупка в„– 0180300013215000042) и заключенного по его результатам муниципального контракта от 03.09.2015.
Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Хакасского УФАС России и отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходили из того, что электронный аукцион проведен и муниципальный контракт заключен Администрацией и ООО "АбакСтрой" в нарушение требований Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации; оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств установили, что спорный аукцион проведен с нарушением правил, установленных частью 1 статьи 2, частями 1, 5 статьи 31, частями 4, 13 статьи 34, частью 3 статьи 63, пунктами 9, 10, 11, 12 части 1, частью 3 статьи 64, частью 3 статьи 66, пунктами 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку: срок публикации извещения на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составил 13 дней, соответственно, срок подачи заявок для участников закупки сокращен; требование к первой части заявки участника о том, что она должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку предметом контракта являлась поставка товара, а не выполнение работ; документация о проведении электронного аукциона не содержит требования: о предоставлении во второй части заявки декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной систем; предъявляемые к участникам закупки по пунктам 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; о предоставлении идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; информацию, предусмотренную пунктами 9 - 12 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; в проекте муниципального контракта в нарушение части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона покупателя освобождается от каких-либо выплат по неустойке, пеней и штрафов по данному муниципальному контракту; процедура определения поставщика проведена администрацией без доведенных лимитов бюджетных обязательств на данную закупку.
В этой связи суды обоснованно признали законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Учитывая, что, несмотря на выданное предписание антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения единственной заявки, муниципальный контракт был заключен; нарушения, допущенные в ходе проведения администрацией торгов и заключения с ООО "АбакСтрой" рассматриваемого муниципального контракта, являются существенными и повлияли на результат торгов, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования антимонопольного органа о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нежилого помещения площадью 654 кв. м, расположенного в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (закупка 0180300013215000042) и заключенного по результатам проведения этого аукциона муниципального контракта от 03.09.2015 между Администрацией и ООО "АбакСтрой" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и применили последствия недействительности муниципального контракта путем обязания Администрации возвратить нежилое помещение.
Заявитель кассационной жалобы выводы судов о наличии фактов нарушении Закона о контрактной системе при проведении торгов не оспаривает, доводы о несогласии с выявленными нарушениями не приводит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев жалобу Баженовой Г.А., был предметом оценки судами и правомерно отклонен, поскольку, как установлено судами, нарушения проведения аукциона выявлены и решение вынесено по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, предусматривающем полномочия по проведению контрольным органом внеплановой проверки в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Оценивая довод общества о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ненадлежащего лица - Совета депутатов, суды отклонили его как не соответствующий установленным фактическим обстоятельства и материалам дела, из которых следует, что Хакасским УФАС России рассматривалась жалоба именно Баженовой Г.А.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на отсутствие доказательств направления письма Баженовой Г.А. в установленный срок.
Между тем, как следует из материалов дела, жалоба и письмо (дополнения), датированные 21.08.2015, зарегистрированы антимонопольным органом 24.08.2015, вх. в„– в„– 4531, 4545 (т. 2, л.д. 26, 27), следовательно, с учетом нарушения Администрацией срока подачи заявок, установленного частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе (должно быть не ранее 26.08.2015), жалоба подана Баженовой Г.А. в пределах срока подачи заявок в соответствии с частями 1, 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Администрации также подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований полагать нарушенными апелляционным судом положения части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, поступившие от Администрации заявление об отзыве апелляционной жалобы и дополнение к заявлению апелляционный суд расценил как отказ от апелляционной жалобы; установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом признавая факт подписания заявления уполномоченным лицом, апелляционный суд исходил из того, что на дату подписания заявления - 02.03.2016 Дегтярев С.Н. являлся Главой Вершино-Тейского поссовета. Решением Совета депутатов Вершино-Тейского поссовета Аскизского района от 10.03.2016 в„– 30-16 полномочия Дегтярева С.Н. как Главы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет досрочно прекращены с 10.03.2016, временно исполняющим обязанности Главы муниципального образования в соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона в„– 131-ФЗ назначена Шульмина Г.А.
Кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции о прекращении производства не подавалась.
Апелляционная жалоба ООО "АбакСтрой" судом апелляционной инстанции рассмотрена.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу в„– А74-8906/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------