АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А19-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" Береснева С.С. (доверенность от 16.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу в„– А19-7827/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (ОГРН 1123850018192, ИНН 3812140624, г. Иркутск, далее - ООО СК "ИКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат в„– 12 г. Иркутска" (ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355, г. Иркутск, далее - ГОКУ "Санаторная школа-интернат в„– 12 г. Иркутска", учреждение, ответчик) с иском о взыскании 393 925 рублей 22 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2013, 28 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 и далее по день исполнения решения суда, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК "ИКС" отказано.
ООО СК "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года отменить по мотивам нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о невозможности оплаты спорных работ, указывая на их безотлагательный характер и необходимость выполнения для заказчика; полагает вывод судов о нарушении при заключении договора порядка, установленного Законом в„– 94-ФЗ, неправомерным, поскольку, по мнению истца, договор был заключен по правилам размещения заказа у единственного подрядчика (пункт 14.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ГОКУ "Санаторная школа-интернат в„– 12 г. Иркутска" указывает на необоснованность ее доводов, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2013 между областным государственным оздоровительным образовательным казенным учреждением санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, Санаторной школой-интернатом в„– 12 г. Иркутска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.
Цена работ по договору составляет 393 925 рублей 22 копейки (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.6 договора заказчик производит оплату по договору не позднее 30.06.2014 на основании документов, подтверждающих выполнение работ.
Работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 21.08.2013 на сумму 393 925 рублей 22 копейки.
Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.
Письмом от 02.08.2013 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 393 925 рублей 22 копейки в срок до 30.06.2014.
Врученная 26.03.2015 представителю ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона в„– 94-ФЗ исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, заключен без проведения торгов, является ничтожным; неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика, не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период заключения договора.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Согласно статье 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
На основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указание спорных работ в Перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 в„– 236-р и действовавшим в момент заключения договора и выполнения работ, не препятствует возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), поскольку наличие такого перечня означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов при размещении заказов на поставку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не накладывает запрета на использование иных способов размещения заказа, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ.
Данный вывод подтверждается и разъяснениями государственных органов (письмо Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 в„– 11812-КА/Д04 "О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд", письмо Минэкономразвития РФ в„– 5683-АП/Д05, ФАС РФ в„– АЦ/10328 от 29.04.2008 "О способах размещения заказов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд").
Таким образом, выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ являются необоснованными.
Между тем, в нарушение требований вышеназванной статьи судами не исследовался вопрос о размещении в течение соответствующего квартала иных заказов на выполнение одноименных работ и их стоимости.
В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу в„– А19-7827/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------