АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А19-18017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича (доверенность от 02.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парапет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу в„– А19-18017/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973, ИНН 3811125990, далее - ООО "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, далее - ЗАО "Парапет") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.04.2011 в размере 14 444 706 рублей 04 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск", являющееся заказчиком оспариваемых работ по договору подряда с ЗАО "Парапет".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года взыскано с ЗАО "Парапет" в пользу ООО "Мегалит" 14 444 706 рублей 04 копейки - основного долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Парапет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания долга без проверки наличия реальной возможности исполнения обязательства, и без проверки первичных учетных документов субподрядчика за соответствующий период.
ООО "Мегалит" также обратилось с кассационной жалобой, которая была возвращена в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельств, препятствующих ее принятию. В отзыве на жалобу указало на правомерность оспариваемых судебных актов.
При ознакомлении с материалами дела представитель ООО "Мегалит" указал на несовпадение нумерации листов дела в восьмом томе (отсутствует опись документов с 1 по 151 лист).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО "Н-Моторс-Иркутск" и подрядчиком ЗАО "Парапет" в лице директора Петрова В.Н. 30.03.2011 был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта "Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б" (земляные работы, фундаменты, конструкции металлические, монолитные лестничные марши и перекрытия, ограждающие конструкции (стены наружные и внутренние), кровля, фасад, огнезащита несущих металлических конструкций), а заказчик обязуется оплатить работы.
В пункте 2.1 договора от 30.03.2011 предусмотрено, что стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение в„– 1) и составляет 21 608 935 рублей, в том числе НДС 18% - 3 296 278 рублей 26 копеек.
Срок выполнения всего комплекса работ определяется соответственно: начало работ - не позднее 05.04.2011 включительно, окончание работ - 25.09.2011 включительно (пункт 5.3 договора).
В дальнейшем директор ЗАО "Парапет" Петров В.Н. заключает договор субподряда от 08.04.2011 между ЗАО "Парапет" (заказчик) и ООО "Мегалит" в лице Петрова В.В.
В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта "Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б". Предмет договора и его условия, касающиеся объема и перечня работ идентичны условиям договора от 30.03.2011.
Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому, стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение в„– 1) и составляет 21 384 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 261 966 рублей 10 копеек.
Срок выполнения работ согласован в пункте 5.3: начало работ - не позднее 10.04.2011, после получения авансового платежа, окончание работ - 31.08.2011 (пункт 5.3 договора).
Сторонами также подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 05.05.2011 к договору строительного подряда от 08.04.2011, согласно которому, пункт 1.1 договора дополняется пунктом следующего содержания: демонтажные дополнительные работ, при этом пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору увеличивается на сумму определенную сметным расчетом в„– 2-480 706 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 73 328 рублей 04 копейки. Объем работ по договору от 30.03.2011 и от 08.04.2011 совпадают.
Ответчик против иска возражал, настаивая на том, что фактически работы выполнены не субподрядчиком, а им самим, что подтверждается актами приема-передачи результата работ заказчику.
ЗАО "Парапет" считает документы, представленные истцом сфальсифицированными, так как у субподрядчика отсутствовали реальная возможность исполнения работ по договору. Документы составлены руководителями, находящиеся в родственных отношениях друг с другом (отец и сын). Отсутствовала необходимость в заключении договора субподряда, приносившего по условиям договора заранее определенный убыток. Письменного соглашения (пункт 3.1 договора) на привлечение субподрядчика заказчик не давал. Кроме того, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Парапет" какие-либо документы, относящиеся к исполнению работ по данной сделке, сторонами не передавались.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках договора строительного подряда от 08.04.2011 ООО "Мегалит" в качестве субподрядчика выполнило работы для ЗАО "Парапет", которые ответчиком были приняты по актам о приемки выполненных работ, подписанным без замечаний, однако оплачены частично. Истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 14 444 706 рублей 04 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что факт реального исполнения работ именно истцом подтверждается актами приема-передачи работ, подписанными Петровым В.В. и Петровым В.Н.
Вывод об отсутствии фальсификации доказательств судом сделан на основании показании Петрова В.В. и Спешилова С.В.
Кроме того, судом указано на наличие сделок, заключенных истцом во исполнение договора субподряда, и наличие частичной оплаты работ со стороны ответчика. Суд указал, что убыточность сделки могла быть восполнена заключением между сторонами других сделок.
Между тем, в материалах дела имеются акты приемки спорных работ, которые подписаны ответчиком и третьим лицом - заказчиком объекта. Из содержания актов от 28.04.2011 и 04.05.2011 следует, что они подписаны заказчиком и со стороны ЗАО "Парапет" - Петровым В.В., который одновременно подписал и акты о передаче данных работ с ООО "Мегалит". Суд, рассматривая возражения ЗАО "Парапет", не оценил соотношение содержания локального расчета, в котором перечислены механизмы, материалы, транспортные средства, необходимые для использования при производстве работ, и справки истца о наличии только двух единиц транспортных средств и восьми сотрудников организации. При этом указав, что субподрядчиком заключались иные договоры, свидетельствующие о его способности исполнять взятые обязательства.
При оспаривании факта выполнения работ само по себе наличие договоров, заключенных истцом с третьими лицами, не освобождает его от обязанности подтвердить документами первичного учета размер затрат, связанных с исполнением обязательства по спорному договору в полном объеме. Расчета затрат, соответствующего сметной документации не имеется. В материалах дела отсутствует также счет в„– 9 от 12.07.2011, который указан в основании платежей ответчика в платежных поручениях от 12.07.2011 в„– 713, от 18.07.2011 в„– 732, от 18.07.2011 в„– 756, от 25.07.2011 в„– 810, от 15.08.2011 в„– 871.
При наличии в деле платежных поручений истца (в„– 11, в„– 8, в„– 31, в„– 70, в„– 66, в„– 74), в которых имеется отметка оплата за ЗАО "Парапет", выводы суда об относимости платежей по счету в„– 9 именно к договору субподряда следует признать недостаточно обоснованными и не позволяющими установить факт исполнения работ только субподрядчиком.
Оценивая взаимосвязанность сделок истца, судом не учтено, что при рассмотрении дела в„– А19-21667/2011 оценивались взаиморасчеты сторон по договору подряда от 08.04.2011, составляющие выкупную стоимость имущества. Судом с учетом наличия признаков заинтересованности был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2011, заключенный ЗАО "Парапет" и ООО "Мегалит"; недвижимость была возвращена в конкурсную массу ЗАО "Парапет".
При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности заявленных требований следует признать недостаточно обоснованными и соответствующими положениям статей 8, 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, дать оценку доказательствам с учетом оснований заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу в„– А19-18017/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------