АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А19-6467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлина Леонида Александровича Русских Е.П. (доверенность от 09.06.2016), Федеральной налоговой службы Трухина В.Г. (доверенность в„– 06-17/001254 от 29.01.2016), администрации Зиминского городского муниципального образования Панфиловой Н.В. (доверенность в„– 1985 от 06.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлина Леонида Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-6467/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

конкурсный управляющий Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023800983777, ИНН 3806000139, Иркутская область, г. Зима, далее - ЗГ МУП "Зиминское АТП", предприятие, должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) и взыскании денежных средств в размере 8 519 089 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия Фирюлина Л.А. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 56, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов в„– 6/8).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности администрации - собственника имущества должника и мотивировали отсутствием оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством предприятия - должника.
Конкурсный управляющий ЗГ МУП "Зиминское АТП" Фирюлин Л.А. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Иркутской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы Фирюлин Л.А. полагает, что принятые судебные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы судов о наличии у предприятия тенденции к росту убытков еще до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения не означает банкротства должника. Банкротство ЗГ МУП "Зиминское АТП" вызвано действиями собственника имущества должника - администрацией, поскольку в результате изъятия ею порядка 86, 5% имущества на основании постановления в„– 347 от 29.03.2007 "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП" дальнейшее осуществление полноценной деятельности предприятия, в том числе удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, стало невозможным.
Уполномоченный орган считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что основной причиной прекращения уставной деятельности предприятия и признания его несостоятельным (банкротом) являлось изъятие имущества администрацией из хозяйственного ведения должника. Причинно-следственная связь между действиями администрации по передаче имущества в казну муниципального образования, банкротством предприятия и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется. Анализ доказательств, представленных участниками процесса, в судебных актах в полном объеме судами не представлен. Кроме того, уполномоченный орган указывает на неверное применение судами толкований, отраженных в пункте 22 Постановления Пленумов в„– 6/8, иначе определяющего понятие банкротства и неправомерных действий учредителя по сравнению с нормами Закона о банкротстве в„– 127-ФЗ 2002 года.
Администрация отзыв на кассационные жалобы не представила.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалоб, а представитель администрации против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленумов в„– 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины учредителя в доведении предприятия до банкротства и факта утраты платежеспособности по причине изъятия администрацией имущества у должника из хозяйственного ведения. При этом суды правомерно, исходя из представленных доказательств, пришли к выводам о том, что деятельность предприятия носила убыточный характер еще до момента изъятия у него имущества (29.03.2007).
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением у предприятия признаков несостоятельности (банкротства) заявителями не доказана, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам предприятия - должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-6467/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------