АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А33-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-4225/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (ИНН 2465268117, ОГРН 1122468011335, далее - ООО "КСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования (Профессиональный лицей в„– 91), впоследствии переименованному в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум" (ИНН 8800000300, ОГРН 1028800000778, далее - КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум", учреждение, ответчик) о взыскании 4 282 148 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ, 131 144 рублей 63 копеек пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года принято встречное исковое заявление учреждения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу об обязании в срок, не превышающий одного месяца, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда от 10.06.2013 в„– 73 при устройстве автодрома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Метеоритная, д. 23а, а именно:
обустроить уровни газонов и проезжей части на одном уровне (привести вертикальные отметки проездов автодрома в соответствие с проектом устройства автодрома);
выполнить проезжую часть из щебня М 600-800 кгс/см по ГОСТ 8267-93* - 15 см, песчано-гравийной смеси по ГОСТ 25607-2009 - 5 см, с туфовым основанием 40 см, уплотненным грунтом К = 0,95, выполнить основание газонов (песчано-глинистого покрытия) из песчано-глинистой смеси - песок 60%, глина 40% - высотой 20 см, на уплотненном грунте К = 0,95 (обеспечить уплотнение дорожного покрытия автодрома на проездах и учебных элементах автодрома, не допуская рыхлости верхнего слоя дорожной одежды);
выполнить учебный элемент "Горка" из мелкозернистого асфальтобетона плотного типа В марки III по ГОСТ 9128-97-7 см с щебнем М 600 - 800 кгс/см по ГОСТ 8267-93* - 8 см, песчано-гравийной смесью по ГОСТ 25607-2009 - 5 см, туфовым основанием 40 см, уплотненным грунтом К = 0,95 (покрыть дорожную одежду учебного элемента "Горка" твердым покрытием);
в соответствии с Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами - обустроить продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8% - 16%;
в соответствии с Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами - обустроить учебный элемент "Горка" откосами, исключающими съезд с дороги при подъеме, обеспечивающими визуальную ориентацию при въезде на данный учебный элемент;
обустроить дренажные трубы с приямками в количестве 5 шт. диаметром 300 мм, с условием их уложения с уклоном не менее 5% для обеспечения поверхностного стока;
заменить на автодроме деревянные столбы для обустройства основного ограждения автодрома по периметру участка на стойки металлические для обустройства основного ограждения автодрома по периметру участка C1 в количестве 131 шт., С2 в количестве 2 шт.;
устранить имеющееся отклонение на 420 мм двух дорожных знаков "1.32.1 "Направление поворота", заглубить стойки всех дорожных знаков, покрыть стойки дорожных знаков лакокрасочным покрытием;
дорожные знаки в количестве 14 штук на автодроме установить под бетонный фундамент В 12,5 объемом 0,3 куб. м на каждый дорожный знак;
установить водоналивные блоки в количестве 15 шт.;
в соответствии с Требованиями к образовательным учреждениям и (организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами - Привести учебные элементы "Бокс в„– 1" и "Бокс в„– 2" в соответствии с требованиями проекта; обустроив их высоту, обеспечивающую безопасность въезда задним ходом в данные учебные элементы (том 7, листы дела 116-117).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу в„– А33-2582/2015 принято исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 2 237 709 рублей 36 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу в„– А33-2582/2015 дело в„– А33-2582/2015 и дело в„– А33-4225/2014 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А33-4225/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домиани Инжиниринг" (далее - ООО "Домиани Инжиниринг").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу в„– А33-12563/2015 принято исковое заявление КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" к ООО "КСК" и к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС") о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015, заключенного между ООО "КСК" и ООО "НТС".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-12563/2015 дело в„– А33-12563/2015 и дело в„– А33-4225/2014 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А33-4225/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "КСК" на ООО "НТС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А33-4225/2014 в удовлетворении иска учреждения о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015 отказано; иск ООО "НТС" удовлетворен частично, с учреждения в пользу данного общества взыскано 4 404 617 рублей 84 копейки, из них: 4 282 148 рублей 40 копеек основного долга, 122 469 рублей 44 копейки пени, а также 26 577 рублей расходов на оплату услуг представителя, 44 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины; ООО "НТС" из федерального бюджета возвращено 1 666 рублей 65 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 в„– 160; иск учреждения удовлетворен частично, суд обязал ООО "КСК" в срок, не превышающий одного месяца безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда в„– 73 от 10.06.2013 при устройстве автодрома: выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома; заглубить стойки дорожных знаков; выполнить окраску стоек дорожных знаков; выполнить твердое покрытие дорожной одежды учебного элемента "Горка"; с ООО "КСК" в пользу учреждения взыскано 100 704 рубля 89 копеек пени, а также 3 538 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года с ООО "КСК" в пользу учреждения взыскано 2 788 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; в удовлетворении иска учреждения о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015 отказано, иск ООО "НТС" удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества 4 282 148 рублей 40 копеек основного долга, 122 469 рублей 44 копейки пени, а также 26 577 рублей расходов на оплату услуг представителя, 44 978 рублей расходов на уплату государственной пошлины; ООО "КСК" из федерального бюджета возвращен 1 667 рублей 11 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 в„– 160; иск учреждения удовлетворен частично: суд обязал ООО "КСК" в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при исполнении обязательств по договору подряда в„– 73 от 10.06.2013 при устройстве автодрома: выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома с использованием оптимального состава гравийно-песчаной смеси; заглубить и укрепить стойки дорожных знаков; выполнить окраску стоек дорожных знаков; обустроить продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8 - 16% в объеме 15 м3; отсыпать откосы на учебных элементах "Горка", "Бокс-1", "Бокс-2" в объеме 90 м3; выполнить бетонирование верха дорожной одежды на учебном элементе "Горка" в объеме 10 м3; с ООО "КСК" в пользу учреждения взыскано 100 704 рубля 89 копеек пени, 5 539 рублей расходов на уплату государственной пошлины; разрешен вопрос о распределении судебных расходов за апелляционное производство.
КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судебными инстанциями выводов, содержащихся в представленном по итогам проведения судебной экспертизы соответствующем заключении; ссылается на социальную значимость спорного объема строительства; полагает, что суд необоснованно отклонил его требования об устранении недостатков выполненных работ, взяв за основу только часть выводов эксперта, и, что судом не конкретизировано в резолютивной части судебного акта как подрядчик должен устранить такие недостатки.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки, считает, что при определении ее размера следовало исходить из общей стоимости работ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы просил иным образом распределить судебные расходы; ходатайствовал о рассмотрение настоящего дела в кассационном суде в отсутствие его представителя.
При этом кассационная жалоба учреждения не содержит доводов относительно несогласия с принятым апелляционным судом постановлением в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 73 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по устройству автодрома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Ванавара, ул. Красноярская, 4, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
В пункте 1.2 стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 3), определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляла 4 585 476 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18%; расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, с учетом расходных материалов, с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат) и определялась локальным сметным расчетом (приложение в„– 1).
Порядок оплаты работ по договору стороны согласовали в пункте 3.2 договора.
Согласно пункту 3.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме КС-2 и форме КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной договором, то заказчик в течение 5 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений; при этом работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5 договора).
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.
В разделе 7 договора предусмотрены положения об ответственности сторон.
Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013 в„– 1 на сумму 4 585 476 рублей 40 копеек, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2013 в„– 1 на сумму 4 254 006 рублей 20 копеек, 25.09.2013 в„– 2 от на сумму 331 470 рублей 20 копеек.
06.09.2013 подрядчик письмом в„– 182 уведомил заказчика об окончании производства работ в полном объеме, просил прибыть на объект 11.09.2013 для осуществления приемки не завершенного строительством объекта.
09.09.2013 в КГБОУ НПО "Профессиональной училище в„– 91" создана комиссия по приемке автодрома.
12.09.2013 комиссией в составе представителей заказчика по результатам предварительного осмотра автодрома составлен акт, согласно которому установлено, что работы по устройству автодрома в с. Ванавара выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации, замена щебня на ПГС; уровень дорожной насыпи (до 1м) не позволяет использовать автодром для обучения вождению; водоотводные трубы уложены неправильно, без приямков.
Письмом от 17.09.2013 в„– 531 заказчик информировал подрядчика о готовности принять объект 25.09.2013, предложил выслать акты выполненных работ.
Письмом от 25.09.2013 в„– 551/и заказчик известил подрядчика о переносе приемки выполненных работ на позднее время.
Письмом от 27.09.2013 в„– 558и заказчик известил подрядчика о невозможности подписания актов, в связи с непредставлением полного пакета исполнительной документации.
Согласно письму от 04.10.2013 в„– 216 подрядчик 26.09.2013 в адрес заказчика передал счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, дата приемки выполненных работ не назначена, работы не приняты, заказчику предложено организовать и осуществить приемку работ.
Письмами от 07.10.2013 в„– 579/и, от 14.10.2013 в„– 176, от 18.10.2013 в„– 612, заказчик указал на невозможность определения даты приемки выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации.
Письмом от 14.11.2013 в„– 236 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.
Письмом от 19.11.2013 в„– 685 переданная подрядчиком исполнительная документация направлена заказчиком на проверку КГБУ по ОЖКГУ.
Письмом от 05.12.2013 в„– 704 (том 4, лист дела 95) заказчик сообщил подрядчику о проведении 12.09.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика предварительного осмотра по устройству объекта и составлении акта о том, что работы по устройству автодрома в с. Ванавара выполнены с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектно-сметной документации. Как указано в названном письме, в результате осмотра комиссией предложено устранить недостатки, заказчик указал на нарушение сроков предоставления исполнительной документации по устройству автодрома (документация предоставлена 14.11.2013 в„– 326).
В письме от 12.12.2013 в„– 251 (том 4, лист дела 96) подрядчик пояснил, что в с. Ванавара физически отсутствует материал для подстилающих слоев щебень нет дробильных установок и складских запасов этого материала, доставка щебня из других регионов не входит в локально-сметный расчет к договору. Подрядчиком частично произведена замена материала, на что в ходе строительства замечания от заказчика не поступали. Трубы на объекте уложены согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.
Согласно письму Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 26.12.2013 в„– 15/8921 (том 4, лист дела 99) ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району была обследована площадка, принадлежащая ответчику, на предмет соответствия требованиям для приема 1 этапа квалификационных экзаменов на право управления т/с; по результатам данного мероприятия установлено, что площадка не пригодна для приема практического экзамена.
Письмами от 26.12.2013 в„– 744, от 04.02.2014 в„– 47 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять и оплатить работы, в связи с выявленными нарушениями.
Претензией от 26.12.2013 подрядчик потребовал от заказчика осуществить приемку и оплату работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии; указанные требования оставлены заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 10.06.2013 в„– 73 работ, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
В свою очередь, КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум", указывая на некачественное выполнение работ и выполнение работ с отступлениями от условий договора и проектной документации, заявило встречные исковые требования об обязании безвозмездно устранить допущенные при исполнении обязательств по договору подряда недостатки, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
Из материалов дела также следует, что 25.05.2015 между ООО "КСК" (цедент") и ООО "НТС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 23.09.2014 в„– 23.09-2014 уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты за выполненные цедентом работы по договору подряда от 10.06.2013 в„– 73, заключенному между цедентом и учреждением (должник).
Согласно пункту 1 данного договора сумма передаваемого требования составляла 4 585 476 рублей 40 копеек, стоимости выполненных работ, в том числе НДС 18% - 699 479 рублей 45 копеек (пункт 4 договора уступки).
На основании пункта 6 договора уступки цедент обязался в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора уступки недействительным по основаниям, приведенным в соответствующем заявлении.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 4 361 294 рубля и обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты таких работ; частично удовлетворяя встречное исковое требование об обязании устранить недостатки в спорных работах, арбитражный суд указал на доказанность факта их ненадлежащего выполнения; признал правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 704 рубля 89 копеек, исчисленной на сумму работ по договору за вычетом суммы качественно выполненных работ.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части требования об обязании устранить недостатки работ, указал следующие видов работ, которые надлежит выполнить подрядчику: выполнить уплотнение дорожного покрытия на проездах и учебных элементах автодрома с использованием оптимального состава гравийно-песчаной смеси; заглубить и укрепить стойки дорожных знаков; выполнить окраску стоек дорожных знаков; обустроить продольные уклоны спуска с учебного элемента "Горка" в пределах 8-16% в объеме 15 м3; отсыпать откосы на учебных элементах "Горка", "Бокс-1", "Бокс-2" в объеме 90 м3; выполнить бетонирование верха дорожной одежды на учебном элементе "Горка" в объеме 10 м3.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ по спорному договору, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 в„– 1, от 25.09.2013 в„– 2, справку о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 в„– 1.
В целях установления соответствия выполненных подрядчиком на объекте работ условиям договора, проектной документации, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также установления качества и стоимости выполненных работ, Арбитражный суд Красноярского края определением от 06.11.2014 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Логунову Александру Валентиновичу - эксперту Автономной некоммерческой организации "КрасноярскСтройСертификация".
Судами обоснованно признано экспертное заключение допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертного заключения от 20.01.2015 (в том числе и пояснениями эксперта Логунова А.В.), которыми установлен факт качественного выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 4 361 294 рубля, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, с учетом суммы заявленных требований в данной части, правомерно сочли подлежащим удовлетворению первоначальный иск в сумме 4 282 148 рублей 40 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая обоснованность заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции, принимая во внимания условия спорного договора, а также учитывая установленную по результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного требования в сумме 122 469 рублей 44 копеек.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая встречные исковые требования учреждения об обязании общества устранить недостатки в спорных работах и в этой связи, проанализировав заключение эксперта от 20.01.2015, дополнительные пояснения эксперта Логунова А.В., апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части устранения недостатков, указанных в дополнительных пояснениях эксперта Логунова А.В.; при этом суд обоснованно указал, что, несмотря на некоторые отличия в формулировании недостатков, КГБПОУ "Эвенкийский многопрофильный техникум" и эксперт подразумевают одни и те же работы.
Заявленная ко взысканию учреждением неустойка за нарушение сроков сдачи спорных работ правомерно исчислена апелляционным судом на сумму 224 182 рубля 40 копеек - от стоимости невыполненных работ с применением размера ответственности, установленного для заказчика, при этом судом обоснованно приняты во внимание факт регулирования отношений сторон по договору ранее действующим Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из условия договора (пункты 7.2 и 7.3), неравенство ответственности его сторон, правомерно учтены правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13, от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Судебные расходы правильно распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-4225/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------