АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-10578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" Полосухина Алексея Владимировича (паспорт, протокол общего собрания участников в„– 03/2015 от 21.12.2015, приказ в„– 1 от 22.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А19-10578/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ОГРН 1062204043571, г. Бийск Алтайского края, далее - ООО "Эй энд Ти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 912 588 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 670 рублей 72 копеек за период с 06.05.2014 по 12.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 425 рублей 51 копейки за период с 13.11.2014 по 03.04.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить условия соглашения о возмещении расходов от 29.09.2011, а именно пункты 2 и 4, с учетом ссылки сторон на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, какие обязательства сторон прекращены данным соглашением. Кроме того, суду указано включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: был ли согласован сторонами порядок передачи объектов инфраструктуры от одного лица другому и нарушил ли ответчик данный порядок; утрачена ли возможность передачи объектов; имеют ли спорные объекты потребительскую ценность для обеих сторон с учетом того, что объекты предназначались для организации строительства завода, а сам завод не построен.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение суда от 22 октября 2015 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права - пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 401, статью 408, пункт 1 статьи 702, статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 165 от 25.02.2014, нарушение норм процессуального права - статей 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не имелось оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку: именно ответчик (а не истец) не исполнил обязательства согласно графику выполнения работ в полном объеме; денежные средства переданы ответчику по соглашению от 29.09.2011, не порождающему прав и обязанностей в силу признания незаключенным основного контракта; ответчик не передал истцу объекты инфраструктуры, расходы на строительство которых возместил истец, хотя в силу норм о договоре подряда ответчик должен был сдать результат работ.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года изменен состав суда: председательствующий судья Звечаровская Т.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменена на председательствующего судью Клепикову М.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате компенсации истцом расходов на строительство инфраструктуры во исполнение условий контракта в„– 01/02-07 от 18.01.2008.
Правоотношения сторон урегулированы контрактом в„– 01/02-07 от 18.01.2008, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-13018/2013 от 29 января 2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2008 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Эй энд Ти Групп" (продавец) заключен контракт в„– 01/02-07, по которому продавец обязался производить и поставлять, а покупатель - приобретать и принимать нефасованные эмульсионные взрывчатые вещества (далее - ЭВВ) и смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива (далее - АНФО) в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.
Для производства названных в контракте товаров истец обязался осуществить строительство за счет своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в срок не позднее 18 месяцев с даты подписания контракта.
Ответчик, в свою очередь, обязался за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства указанного завода в сроки и по цене согласно сметной документации, которая будет представлена продавцу в течение одного месяца с даты подписания настоящего контракта для утверждения (пункт 2.2.1 контракта).
В обеспечение расходов, понесенных ответчиком на строительство инфраструктуры, истец обязался передать ответчику по договору залога простой дисконтный вексель ЗАО "Газэнергопромбанк" со сроком обращения 730 дней (пункт 2.1.2 контракта).
Ответчик выполнил часть подготовительных работ общей стоимостью 3 912 588 рублей 14 копеек по строительству инфраструктуры для обеспечения строительства завода (изготовление и монтаж караульной вышки, изготовление ограждения из колючей проволоки, устройство электрообогрева караульной вышки, бурение скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения). Истец обязательства по передаче векселя не выполнил, завод не построил.
В этой связи истец и ответчик по результатам совместного совещания 29.09.2011 заключили соглашение о добровольном возмещении истцом затрат, понесенных ответчиком на строительство инфраструктуры. Во исполнение соглашения истец платежным поручением в„– 440 от 05 октября 2011 года перечислил ответчику 3 912 588 рублей 14 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года контракт от 18.01.2008 расторгнут в связи с тем, что обе стороны нарушили принятые на себя обязательства по строительству завода, намерений на исполнение и пролонгацию контракта никто из сторон не имеет. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что в части подряда на строительство завода контракт носит рамочный характер и признается незаключенным.
Суд первой инстанции, установив факт возмещения истцом понесенных ответчиком затрат на выполнение подготовительных работ и неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу результата работ, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что возведенные ответчиком объекты имели потребительскую ценность исключительно для истца, так как были необходимы только для создания его завода, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на строительство инфраструктуры.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт от 18.01.2008, соглашение от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-13018/2013 от 29 января 2015 года), апелляционный суд установил, что стороны с целью распределения совместных рисков предусмотрели обязанность истца возместить имущественные потери ответчика, возникшие в результате наступления определенных в соглашении от 29.09.2011 обстоятельств - несоблюдения сроков строительства завода.
Фактов, свидетельствующих о несправедливом характере соглашения, апелляционным судом не установлено. Так, с требованием о передаче возведенных ответчиком объектов инфраструктуры истец не обращался. Более того, из пояснений истца следует, что для него данные объекты в настоящее время также не имеют ценности, т.к. их использование предполагалось только при строительстве завода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать возврата суммы, добровольно перечисленной до расторжения контракта на основании соглашения от 29.09.2011.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 165 от 25.02.2014 о том, что соглашение от 29.09.2011 не порождает прав и обязанностей в силу признания незаключенным основного контракта от 18.01.2008 в части подряда на строительство, подлежит отклонению, поскольку само соглашение незаключенным не признано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А19-10578/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------