АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны - Михалева Е.В. (доверенность от 18.04.2014 в„– 06АА0082373), от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - Цыковой Е.С. (доверенность от 08.06.2016 в„– 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-14126/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРНИП 308380816200027, ИНН 380895820600, г. Иркутск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении МС в„– 339526 от 24.08.2015, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении МС в„– 339526 от 24.08.2015 в части назначения предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела и судами, Управлением в мае 2015 года был проведен мониторинг мест компактного проживания иностранных граждан на территории г. Иркутска, по результатам которого установлено, что в гостинице "Магас" расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, проживают иностранные граждане, временно пребывающие в г. Иркутске.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 237355 от 07.10.2013 здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, в котором располагается гостиница "Магас", принадлежит предпринимателю на праве собственности.
На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 27.05.2015 в„– 11/17-82 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.
Проверка проведена по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6.
27.05.2015 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас", сотрудниками административного органа было установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе, гражданин Украины - Семененко Сергей Игоревич, 14.04.1972 года рождения, о прибытии которого 25.12.2014 предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки в„– 11/17-82 от 01.06.2015.
13.07.2015 инспектором отдела миграционного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении МС в„– 339526, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления 24.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении МС в„– 339526, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерности наказания, сниженного судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, и соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила), по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Данные обязанности, установленные Правилами и Законом о миграционном учете, предпринимателем исполнены не были, что явилось основанием для вынесения Управлением постановления по делу об административном правонарушении МС в„– 339526 от 24.08.2015.
Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административным органом доказана вина (в форме неосторожности) индивидуального предпринимателя Костоевой Р.А. в неуведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Суды правильно посчитали, что предприниматель, не выполнив данную обязанность, должна была предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).
Заявитель не представила доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником предпринимателя не может быть учтен судом округа, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы о том, что Управление неверно установило все обстоятельства по делу, так как в оспариваемом предпринимателем постановлении указано, что гражданин Республики Украина - Семененко Сергей Игоревич пребывал в гостинице "Магас" с 25 декабря 2015 года, тогда как постановление вынесено 24 августа 2015 года, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Следует учесть, что в абзаце 1 установочной части обжалуемого постановления указано, что гражданин Республики Украина Семененко Сергей Игоревич прибыл в гостиницу "Магас" 25.12.2014, эта же дата указана в протоколе МС в„– 339526 об административном правонарушении от 13.07.2015, акте проверки от 01.06.2015 и соответствует иным материалам дела.
Соответственно, суд округа расценивает указание в дальнейшем тексте оспариваемого предпринимателем постановления дату "25.12.2015" и указание фамилии "Семенеко", вместо - Семененко, как техническую описку, которая не могла повлиять на сущность рассматриваемого дела. Определением от 28.12.2015 Управление исправило указанные опечатки.
Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель при рассмотрении административного дела не уведомлялся надлежащим образом и рассмотрение административного дела происходило в отсутствие предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.
При проведении 27.05.2015 проверки присутствовал представитель предпринимателя Костоев Акромат Русланович, действовавший на основании доверенности 38 АА 1318592 от 08.04.2014. Также Костоевым А.Р. получено сопроводительное письмо от 10.06.2015 о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Факт отсутствия у Костоева А.Р. доверенности на представительство по конкретному делу не означает, что предприниматель был лишен возможности реализовать свои права, представлять возражения, доказательства.
Кроме того, предпринимателю направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следующие документы: распоряжение о проведении проверки, акт проверки, сопроводительное письмо о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные письма вернулись с отметками "истек срок хранения".
Сопроводительное письмо о вызове для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, направленное на тот же адрес, согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено предпринимателем 11.08.2015.
В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, Управление предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-14126/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------