АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Тюменцева Андрея Викторовича (доверенность от 28.06.2016), Министерства экономического развития Иркутской области Булдаковой Екатерины Владимировны (доверенность от 08.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А19-6962/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1120327005590, ИНН 0326504941, г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140, г. Иркутск, далее - Министерство) о взыскании 4 336 810 рублей 20 копеек задолженности за фактически оказанные услуги.
Министерство предъявило встречный иск о взыскании с общества 346 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.12.2014 в„– 9537-ЭА/14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 309, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и исходили из доказанного факта существенного нарушения обществом (исполнителем) условий контракта.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения соответствия оказанных услуг условиям контракта; обязательства исполнителя не были выполнены по вине заказчика (не был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков); оснований для одностороннего отказа от контракта не имелось, поскольку в настоящее время в Российской Федерации не существует программного комплекса кроме системы Wialon, который мог бы охватить все типы терминалов, указанные в техническом задании заказчика, к заявке общества для участия в торгах были приложены документы, подтверждающие, какими правами обладает общество на распространение системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга Wialon и оказания услуг спутникового мониторинга на базе программных решений Wialon, заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации; истцом не представлены достаточные доказательства несоответствия системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга Wialon и оказания услуг спутникового мониторинга на базе программных решений Wialon пункту 3.1 технического задания.
Министерство отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 23.06.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.12.2014 в„– 9537-ЭА/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по информационно-технологическому обслуживанию системы мониторинга транспорта (услуги по инсталляции системы: подключение АТ к автоматизированной системе мониторинга и управления транспортом на базе технологии ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в собственности исполнителя, инсталляция ДПО на автоматизированное рабочее место пользователя; услуги по обеспечению постоянного информационно-технологического сопровождения системы), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 4 336 810 рублей 20 копеек исполнитель представил заказчику акты подключения АТ к системе и передаче sim-карт на ответственное хранение, акты об оказанных услугах от 02.02.2015 (961 шт.), от 03.02.2015 (708 шт.), от 11.02.2015 (145 шт.).
Заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов об оказанных услугах по причине несоответствия услуг техническому заданию и условиям контракта. Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества (исполнителя) в суд с требованием о взыскании с заказчика фактически понесенных расходов, а заказчика - с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса следует, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 94 Закона в„– 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Частью 6 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
В подтверждение факта оказания услуг, не соответствующих условиям контракта, заказчиком представлен протокол оценки объема и качества оказанных услуг информационно-технологического обслуживания системы мониторинга транспорта от 02.02.2015, составленный специально созданной заказчиком комиссией.
Упомянутый протокол принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, не соответствующих условиям контракта. В протоколе отражено, что представленная исполнителем система не соответствует установленным разделом 2, пунктом 3.1 раздела 3 и разделом 5 Технического задания (приложение в„– 1 к государственному контракту) требованиям. Исполнителем не представлены доказательства инсталляции диспетчерского программного обеспечения (ДПО) на автоматизированные рабочие места (АРМ) пользователей, что предусмотрено пунктом 1.1.2. Технического задания.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя в рамках контракта обязательств суды признали обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта и правомерно оставили без удовлетворения заявленное обществом требование о взыскании с Министерства фактически понесенных расходов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.
Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А19-6962/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------