АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А78-10857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" Юшмановой Елены Юрьевны (доверенность от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А78-10857/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630, г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501174623, ИНН 7534007887, г. Чита; далее - администрация), городскому округу "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита; далее - комитет по управлению имуществом), комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита; далее - комитет по финансам) о взыскании 649 594 рубля 86 копеек задолженности за оказанные в период с 17.03.2014 по 15.08.2015 коммунальные услуги, 81 637 рублей 46 копеек пени за период с 11.04.2014 по 15.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, г. Чита; далее - комитет по развитию инфраструктуры).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 153, частей 4, 4.1, 14 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность выводов судов об обязанности нанимателей нести расходы на коммунальное обслуживание помещений в многоквартирном доме, в то время как бремя содержания имущества несет собственник.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Комитет по финансам ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Общество, администрация, комитет по управлению имуществом, комитет по развитию инфраструктуры о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402598034140, 66402598034164, 66402598034171, 66402598034201), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения в доме в„– 22 по ул. Казачья в г. Чите по договорам найма переданы гражданам. Между комитетом по развитию инфраструктуры и обществом заключен договор управления от 17.03.2014, в том числе в отношении указанного жилого дома.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с 17.03.2014 по 15.08.2015 услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, электроснабжения, содержания и ремонта общего имущества в жилом доме не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, применив положения пункта 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае органы местного самоуправления не несут расходы на коммунальные услуги переданных по договору найма помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Доводы общества о неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и о бремени содержания имущества на собственнике подлежит отклонению.
В данном случае помещения в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности и они переданы в пользование по договорам найма, в связи с чем в соответствии с частями 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры найма, акты приема-передачи, договор управления), пришли к обоснованному выводу о том, что многоквартирные дома в заявленный истцом период времени были заселены. Следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность оплачивать оказанные жильцам коммунальные услуги, поскольку органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А78-10857/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------