АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А78-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Константинова Сергея Александровича (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А78-1597/2013, паспорт), представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Богушевича Александра Сергеевича (доверенность в„– 356 от 31.12.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы Авдась Веры Владимировны (доверенность в„– 2.13-08/04 от 20.01.2016, служебное удостоверение) и Шевкун Анны Владимировны (доверенность в„– 2.13-08/01 от 20.01.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-1597/2013 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-1597/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195, пгт. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края, далее - МУП "Тепловодосети", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 7 по Забайкальскому краю, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года.
Решением от 8 мая 2014 года МУП "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 08.08.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 24.05.2016 определением от 25 февраля 2016 года.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодосети" опубликовано 17.05.2014 в газете "Коммерсантъ".
25.02.2015 конкурсный управляющий МУП "Тепловодосети" Кравченко Артем Витальевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению в период с 10.07.2013 по 13.06.2014 денежных средств в пользу ФНС со специального банковского счета должника в„– 40702810074000059021, открытого в филиале в„– 08600/0091 Читинского отделения в„– 8600 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), о применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 3.559.743 рублей 36 копеек, о признании недействительными сделок в виде зачетов переплат по налоговым платежам в счет уплаты налогов и штрафа за период с 17.07.2013 по 22.06.2014.
Определением от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, заявление удовлетворено в части требований о признании недействительными действий по списанию 1.849.056 рублей 65 копеек со счета МУП "Тепловодосети" в пользу ФНС, а также действий ФНС по проведению зачетов переплат по налоговым платежам должника в счет уплаты иных налогов, выразившихся в принятии решений о зачетах на общую сумму 505.847 рублей 44 копеек. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФНС в пользу МУП "Тепловодосети" 1.849.056 рублей 65 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, просит отменить определение от 2 октября 2015 года и постановление от 24 февраля 2016 года в остальной части.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям, выставленным ФНС, следует рассматривать как обычную хозяйственную деятельность МУП "Тепловодосети".
Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Константинова Сергея Александровича, утвержденного определением от 13 мая 2016 года (далее - конкурсный управляющий) и от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (кредитор должника, далее - ОАО "Читаэнергосбыт"), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 26 мая 2016 года о назначении на 23.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-1597/2013 размещено 27.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители заявителя кассационной жалобы Авдась В.В. и Шевкун А.В., конкурсный управляющий и представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Богушевич А.С.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФНС Авдась В.В. и Шевкун А.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий и представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Богушевич А.С. указали на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве МУП "Тепловодосети", проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 октября 2015 года и постановления от 24 февраля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, с расчетного счета МУП "Тепловодосети", открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в общей сумме 3.559.743 рублей 36 копеек в счет уплаты налоговых платежей.
Кроме того, ФНС были приняты после возбуждения производства по делу о банкротстве решения о зачете имевшихся у должника переплат по налоговым платежам в счет уплаты долга, относящегося к категории требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Перечисленные действия, совершенные в отношении должника, оспорены конкурсным управляющим, указавшим на предпочтительное удовлетворение таковыми требований уполномоченного органа.
Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, нашедшему свое подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что действия по списанию денежных средств со счета должника обладают признаками сделок, на которые указано в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку таковые совершены после инициирования ФНС производства по делу о банкротстве неплатежеспособного МУП "Тепловодосети" и повлекли оказание предпочтения уполномоченному органу перед другим кредитором.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 2 октября 2015 года.
Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
С учетом изложенного, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе банковские операции, а именно, списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Оспариваемые конкурсным управляющим действия, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в сумме 1.849.056 рублей 65 копеек, фактически являющейся требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, и по проведению зачетов, осуществленные после принятия Арбитражным судом Забайкальского края заявления о признании МУП "Тепловодосети" банкротом (13.05.2013), в периоды с 10.07.2013 по 22.04.2014 и с 17.07.2013 по 17.06.2014, соответственно, повлекли нарушение прав и имущественных интересов ОАО "Читаэнергосбыт", требование которого подлежит удовлетворению приоритетно относительно требования уполномоченного органа.
Изложенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, в которой оспариваемые действия признаны недействительными и применены соответствующие последствия недействительности, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 2 октября 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются ошибочными и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Установив, что списание задолженности осуществлялось в принудительном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они отвечают признакам недействительности в соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-1597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------