АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А19-11195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноцентр" Ермолаева Владимира Ивановича (паспорт, доверенность от 21.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноцентр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-11195/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноцентр" (ОГРН 1143850031665, ИНН 3808237743, г. Иркутск, далее - общество, ООО ТД "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества "Стройинвест" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738, г. Владивосток, далее - общество, ООО "Стройинвест", ответчик) задолженности по договору поставки в„– 528/И от 07.08.2012 в размере 422 313 рублей 16 копеек, неустойки в размере 2 057 706 рублей 39 копеек за период с 24.11.2013 по 17.06.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменил, снизил размер неустойки до 217 756 рублей 29 копеек, распределил судебные расходы.
Истец в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить со ссылкой на нарушение судом статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, неустойка не подлежала снижению, поскольку в силу свободы договора стороны установили ее размер, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено, истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки в„– 528/И от 07.08.2012, договором уступки права требования в„– 17/2 от 12.03.2015.
Факт поставки товара ответчику, наличие задолженности ответчика перед истцом во взысканном судом размере сторонами не оспариваются. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Спор возник относительно размера взысканной неустойки.
Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2013 по 17.06.2015 - 2 057 706 рублей 39 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в том числе взыскивая неустойку в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, снизил размер неустойки, руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ответчик исполнил обязательства с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то неустойка взыскана правомерно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, учтя компенсационный характер пени, их высокий размер, предусмотренный договором (182,5%), отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока поставки товара. С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления в„– 81, пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 в„– 17, суд применил в расчете пени двукратную ставку рефинансирования 16,5% годовых.
На момент принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу в качестве разъяснения положений о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялось Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011. Согласно абзацу 3 пункта 3 названного Постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, с 24.03.2016 принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7, согласно абзацу 3 пункта 72 которого, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-11195/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------