АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А19-11192/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-11192/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, должник, теруправление) обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 12 (пункт 1) Федерального закона в„– 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), статьи 2, 5, 30 (части 1, 11, 12), 64 (пункт 13 части 1), 105 (часть 1), 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункты 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе теруправление просить судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению должника, судами не дана совокупная оценка доказательствам его добросовестного поведения, направленного на получение возможности предоставления земельного участка юридическому лицу и невозможности своевременно исполнить судебный акт в рамках исполнительного производства от 01.04.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 08180, 05177, 05179, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу в„– А19-9776/2014 признан незаконным отказ теруправления, изложенный в письме от 06.05.2014 в предоставлении в собственность ООО "Смарт" земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686 площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, Студгородок, теруправлению вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия в установленном порядке решения о предоставлении указанного земельного участка ООО "Смарт" и направления в его адрес в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда проекта договора купли-продажи этого земельного участка.
На основании выданного 19.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа ФС в„– 000051240 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство, копия которого получена должником 15.05.2015, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
20.04.2015 в Арбитражный суд Иркутской области должник подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства сроком на три месяца, в связи с необходимостью получить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, и уведомил службу судебных приставов о невозможности своевременно исполнить судебный акт.
21.04.2015 теруправлением в адрес университета направлено письмо с требованием представить ему в срок до 15.05.2015 заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года в отсрочке исполнения решения суда должнику отказано.
На запрос теруправления от 29.05.2015 Иркутским национальным исследовательским техническим университетом (далее - университет) письмом от 11.06.2015 в„– 32/1-1739-09 сообщено о том, что в период с 19 по 20 мая 2015 года комиссией Минобрнауки России проводилась проверка использования части имущественного комплекса университета, итоги работы комиссии до него не доведены.
Поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 02.07.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник обратился в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства из-за бездействия третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из недоказанности должником наличия оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления в„– 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе в период с 28.06.2015 до 02.07.2015 (пятидневный срок после вступления в силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения) должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, в том числе были подготовлены и согласованы проекты решения о предоставлении земельного участка ООО "Смарт" и договора купли-продажи этого земельного участка, приняты меры по их направлению в адрес взыскателя.
Данные обстоятельства должником не оспариваются.
Несовершение теруправлением в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа судами обоснованно расценено как неправомерное уклонение от исполнения исполнительного документа в установленный срок в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Подлежащие применению положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности, в том числе для органов государственной власти, вступивших в законную силу судебных актов, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве - о необходимости устанавливать степень вины должника и основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора судами истолкованы и применены правильно.
В связи с изложенным, ссылка должника на отсутствие от университета заявления об отказе от права бессрочного пользования спорным земельным участком не имеет правового значения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении писем университету, в том числе 29.05.2015, не изменяют установленных судом обстоятельств несовершения должником действий по подготовке проектов решения о предоставлении земельного участка ООО "Смарт" и договора купли-продажи этого участка, а также непринятия мер по их направлению в адрес взыскателя, и по существу выражают несогласие теруправления с оценкой доказательств и выводом об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-11192/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------