АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А19-12407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Васильева Аркадия Анатольевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12407/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Аркадий Анатольевич (ОГРНИП 304384736500553, ИНН 383400280533, далее - ИП Васильев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, г. Хабаровск, далее - ПАО "СГ "Хоска", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 405 365 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, с ПАО "СГ "Хоска" в пользу ИП Васильева А.А. взыскано 405 365 рублей 21 копейка страхового возмещения, 11 107 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ПАО "СГ "Хоска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что риск ответственности арбитражного управляющего на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" по договору серии ОАУ 5 в„– 14/1 от 04.03.2014 застрахован не был.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами при расчете суммы страхового возмещения не была учтена безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 2.7 спорных договоров страхования.
ИП Васильев А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании ИП Васильев А.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ИП Васильевым А.А. и открытым акционерным обществом "Дальлесстрах" (далее - ОАО "Дальстрах"), переименованного впоследствии в ПАО "СГ "Хоска", заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих в„– 5 ОАУ 9/1 от 12.01.2009, в„– 5 ОАУ 10/2 от 04.03.2010, в„– 5 ОАУ 11/2 от 25.02.2011, в„– 5 ОАУ 12/1 от 27.02.2012), согласно которым ОАО "Дальлесстрах" застрахована ответственность арбитражного управляющего, связанная с обязанностью арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные третьим лицам в результате профессиональной деятельности истца в качестве арбитражного управляющего.
На основании указанных договоров страхования истцу выданы страховые полиса серии ОАУ в„– 9/1 от 14.01.2009, срок действия - с 14.01.2009 по 13.01.2010; серии ОАУ в„– 10/2 от 05.03.2010, срок действия - с 05.03.2010 по 04.03.2011; серии ОАУ в„– 11/2 от 05.03.2011, срок действия - с 05.03.2011 по 04.03.2012; ОАУ в„– 12/1 от 05.03.2012, срок действия - с 05.03.2012 по 04.03.2013.
Страховым случаем по договорам страхования является возникновение обязанности истца на основании вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством, вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате неумышленных действий допущенных ошибок и упущений при осуществлении истцом профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе временного, административного, внешнего конкурсного управляющего.
Страховая сумма по каждому договору страхования составляла 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2009 по делу в„– А19-13992/09-37 ликвидируемый должник - ООО "Ола Маг плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев А.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2012 по делу в„– А19-13992/09-37 полномочия конкурсного управляющего - Васильев А.А., срок конкурсного производства продлены до 19.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу в„– А19-13992/09-37 полномочия конкурсного управляющего - Васильев А.А. прекращены, конкурсное производство завершено.
Кредитор должника ООО "Ола Маг плюс" - общество с ограниченной ответственностью "ТПК УралСибмет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Васильева А.А. убытков в размере 394 475 рублей 07 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ола Маг плюс" в рамках дела о банкротстве в„– А19-13992/2009, 10 889 рублей 51 копейки - государственной пошлины.
Решением Арбитражного суд Иркутской области от 09.02.2015 по делу в„– А19-15542/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 04.06.2015 по тому же делу, с Васильева А.А. пользу ООО "ТПК УралСибМет" взысканы убытки в сумме 394 475 рублей 07 копеек, государственная пошлина в сумме 10 889 рублей 51 копейки.
13.10.2015 квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– ЦТ000001684 истец уплатил ООО "ТПК УралСибМет" денежные средства в размере 405 365 рублей 21 копейки с указанием возмещение убытков по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу в„– А19-15542/2014.
08.06.2015 Васильев А.А. уведомил ответчика о наступлении страхового случая, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 405 365 рублей 21 копейки.
20.07.2015 ответчик письмом б/н указал Васильеву А.А. на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованности договором ОАУ 5 в„– 14/1 от 04.03.2014 риска ответственности арбитражного управляющего на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ола-Маг плюс".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховым случаем по страховому полису являлось подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу в„– А19-15542/2014, вступившим в законную силу, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в виде взысканных убытков в размере 405 365 рублей 21 копейки.
Страховая сумма по каждому страховому полису установлена в размере 3 000 000 рублей.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда (в рамках которого доказан правовой состав) подтвержден факт причинения ИП Васильевым А.А. материального ущерба третьему лицу в процессе его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также учитывая тот факт, что страховой случай наступил в период действия спорных договоров страхования, исковые требования удовлетворены арбитражными судами правомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Суды правильно исходили из понятия страхового случая, определенного в пункте 2.2 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) застрахована страховщиком на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.
Вынесение в более поздний срок решения о взыскании убытков является необходимым в силу закона условием подтверждения неправомерности действий, влекущих наступление ответственности.
Доводы жалобы, касающиеся исчисления страхового возмещения без учета положений договоров о франшизе, не могут быть приняты судом округа, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12407/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------