АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А33-18204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича - Циху Сергея Эдуардовича (доверенность от 14.11.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Каданова Александра Ивановича (доверенность от 01.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-18204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (ИНН 246307308703, ОГРН 310246818900028, далее - ИП Кравченко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, далее - ООО "ДК "Енисей") о взыскании 4 250 000 рублей задолженности по договору аренды от 13.07.2012 в„– 41-12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года принят к производству встречный иск ООО "ДК "Енисей" к ИП Кравченко Г.В. о признании права собственности за ООО "ДК "Енисей" на экскаватор KOMATSU PC 400 LC-5 1995 г.в., заводской в„– рамы 21681, двигатель в„– 62700, мощностью 270 л.с., гусеничный, желтого цвета г/н 24 кв 2384.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компанию "Баггер" (далее - ООО Компанию "Баггер").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года взыскано с ООО "ДК "Енисей" в пользу ИП Кравченко Г.В. 4 250 000 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии ряда притворных сделок, имеющих целью установить иные последствия в виде возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "ДК "Енисей".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Кравченко Г.В., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ИП Кравченко Г.В. (арендодателем) и ООО "ДК "Енисей" (арендатором) заключен договор в„– 41-12 аренды самоходной машины, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину: экскаватор "Komatsu PC400LC-5", год выпуска 1995, двигатель 62799, заводской номер машины (рамы) 21681, цвет желтый, ПСМ: ВВ 148635 выдан 28.12.2004 (л.д. 22).
Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязуется платить за аренду самоходной машины из расчета 250 000 рублей за каждый месяц аренды.
Согласно пункту 4.1. договора, договор заключен на срок с 13.07.2012 по 13.07.2013, при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДОК "Енисей" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по указанному договору в период с марта 2014 года по июль 2015 года, ИП Кравченко Г.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДОК "Енисей" 4 250 000 рублей задолженности.
ООО "ДОК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании права собственности на арендуемую технику, поскольку при заключении притворных сделок воля сторон была направлена на возникновение у ООО "ДОК "Енисей" права собственности на спорное имущество.
Арбитражными судами установлено, что самоходную машину - экскаватор "Komatsu PC400LC-5", год выпуска 1995, двигатель 62799, заводской номер машины (рамы) 21681, цвет желтый, ПСМ: ВВ 148635 выдан 28.12.2004 принадлежит на праве собственности ИП Кравченко Г.В., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи в„– 30-05/12 от 15.05.2012, актом приема-передачи от 20.07.2012.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что факт передачи арендованного имущества (экскаватора "Komatsu PC400LC-5") в пользование ООО "ДОК "Енисей" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арендованное транспортное средство в спорный период находилось в фактическом пользовании ООО "ДК "Енисей".
Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество надлежащих доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представило, судами обоснованно установлено наличие правовых оснований для взыскания арендных платежей по договору от 13.07.2012 в„– 41-12.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок по распоряжению спорным имуществом. Правомерны выводы суда об отсутствии у сторон договоров при осуществлении ими своих прав, связанных с передачей имущества и платежами по сделкам, каких-либо препятствий для реализации своих реальных намерений иным способом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, и в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Выводы судов соответствуют положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся направленности сделок на возникновение права собственности на спорное имущество у ООО "ДОК "Енисей", нельзя признать состоятельными, поскольку договор аренды исполнялся, арендные платежи вносились и после истечения срока аренды, первоначально установленного договором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают факт неправильного применении судами норм материального права, несоблюдения норм процессуального права либо о несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-18204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-18204/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------