АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-17079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-17079/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирь" (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г. Ачинск; далее - общество УК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г. Ачинск; далее - комитет) о взыскании 166 429 рублей 17 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, 16 165 рублей 75 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1132443000843, ИНН 2443041916, г. Ачинск; далее - общество "Технология").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комитет просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Комитет указал, что собственник передал помещения в аренду, не заключал договор с управляющей компанией, счета на оплату не получал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Сибирь" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества УК "Сибирь" и "Технология", комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402598037615, 66402598037639, 66402598037622), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Калинина, 2, площадью 300,50 кв. м является муниципальной собственностью. Способом управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, выбрано управление обществом УК "Сибирь".
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, общество УК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249, 329, 330, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о правомерности требований истца по праву и по размеру.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015): в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность в договоре аренды возложена на арендатора, является неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не арендатора и управляющей компании.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Суды установили, что ответчик не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 30.06.2015 в размере 166 429 рублей 17 копеек. Задолженность рассчитана с учетом площади принадлежащего муниципальному образованию помещения и установленного тарифа.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-17079/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------